Решение по делу № 2-2378/2022 от 31.07.2023 - об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

№2-813/2023

УИД: 24RS0004-01-2022-002387-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием: прокурора Ткачева А.Л.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.09.1995 года, истец (ФИО1), его супруга ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО6 приобрели в собственность в равных долях безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>. В настоящее время в жилом помещении проживает сын ФИО4 вместе со своей семьей: супругой ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, 2020 г.<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, но тем не менее он не может пользоваться своей долей, так как ответчики ФИО11 и ФИО7 не пускают его в жилое помещение, не дают ключи от входной двери в квартиру, домофонной двери в подъезд. Вышеуказанное жилое помещение является его единственным жильем находящимся в собственности, в настоящее время он вынужден проживать в квартире с бывшей супругой ФИО5 по адресу: Красноярский край, <адрес> А <адрес>. Брак между ними расторгнут <дата>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака Березовским территориальным отделом агентством ЗАГС Красноярского края. Согласно технического паспорта жилого помещения по <адрес> по состоянию на <дата> выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Березовского отделения общая площадь <адрес>,2 кв.м., в том числе жилая 27,2 кв.м., квартира состоит из: изолированной жилой комнаты – 11,4 кв.м., изолированной жилой комнаты – 15,8 кв.м. с балконом (примыкает к комнате), кухни – 10,7 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., ванная комната – 2,4 кв.м., коридор 7,5 кв.м., кладовая – 1,3 кв.м. Считает, что ответчику ФИО4 вместе с членами его семьи состоящими из его супруги и двух несовершеннолетних детей необходимо определить в пользование – комнату, площадью 11,4 кв.м., а кухню, туалет, ванную комнату, кладовую, коридор, балкон оставить в общее пользование. По данному спору истец обращался в полицию, однако положительного результата его обращения в правоохранительные органы не принесло. С ФИО4 и членами его семьи добровольно договориться не удается, в связи с чем возникла необходимость обращаться в суд. Просит вселить истца (ФИО1) в жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>; обязать ФИО4, а также членов его семьи ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; передать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и чип-ключ от домофонной подъездной двери; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ФИО1 комнату, площадью 11, 4 кв.м., а ФИО4 и членам его семьи комнату, площадью 15,8 кв.м., с балконом, оставить в общее пользование кухню, туалет, ванную комнату, кладовую, коридор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал представленные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 представили в суд возражения на исковое заявление, указав, что истец постоянно проживает в благоустроенном жилом помещении, площадью около 120 кв.м., состоящем из 4-х комнат по адресу: <адрес>А кВ. 4, с ответчицей ФИО7 В 2022 году брак, заключенный между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, однако они продолжают вести совместное хозяйство, проживать совместно нажитом имуществе. Несмотря на то, что собственником квартиры является ФИО7, квартира была передана в пользование ей и её семьей ввиду нуждаемости в 2000 году. В момент получения указанного помещения, квартира фактически была в нежилом состоянии (заброшенное здание старой школы). Строительство и ремонт осуществлялось совместными силами ФИО5, ФИО1 и ФИО4 В начале строительства было принято решение о том, что при введении дома в эксплуатацию, <адрес> будет оформлена на имя ответчика ФИО4 Материальные и физические затраты на замену электропроводки, водоотведение, замену полов, крыши, оборудование ванной и туалетной комнаты, косметический и капитальный ремонт помещения, ограждение участка несли ФИО4 и его родители ФИО1 и ФИО5 Требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО11 не предъявлял. Реальных намерений не проживать в данном жилом помещении у него не имеется. Правом раздела совместно нажитого имущества истец воспользоваться не желает, что не может послужить основанием для реального ущемления прав и законных интересов ответчика и его семьи. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО4 в пользование в плохом состоянии, после была произведена полная замена электропроводки, канализации, системы водоснабжения и отопления, замена окон и полов, произведен качественный косметический ремонт, проведено телевидение и интернет, установлена мебель. Длительное время осуществляется капитальный и косметический ремонт, понесены огромные финансовые и трудо-затраты. Какой-либо помощи со стороны остальных собственников жилого помещения не было. Ответчик ФИО11 постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2009 года. Никаких споров по поводу пользования квартирой между собственниками никогда не возникало, поскольку было достигнуто соглашение, установлен именно такой прядок пользования. В устной форме отец ФИО1, мать ФИО5 и сестра ФИО6 изначально фактически отказались от своей доли в пользу ФИО4, предоставив ему возможность свободно пользоваться квартирой по своему усмотрению, самостоятельно нести расходы на ее содержание и обслуживание. Условием для такого соглашения было проведение строительства, ремонта дома, в котором истец и его бывшая супруга проживают по настоящее время. Бремя по содержанию квартиры несет ФИО4 и его супруга. Истец, как собственник жилого помещения, никаких расходов по ее содержанию не несет, квартплату и иные платежи не вносит. В спорной квартире проживают ФИО4 с супругой ФИО7 и детьми ФИО2 и ФИО3 Ответчики ФИО5 и ФИО6 не желают пользоваться долей в квартире, нести бремя по ее содержанию, претензий на пользованием ответчиком ФИО4 указанной квартирой не имеют. Считает, что удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе нарушит права и законные интересы остальных собственников, поскольку закрепит невозможность пользования жилым помещением в дальнейшем при закреплении комнаты за истцом. Считает, что совместное проживание с истцом недопустимым и опасным для его семьи. Со стороны истца неоднократно были угрозы, в том числе и при детях ответчика ФИО4, в сторону его супруги ФИО7 После очередной угрозы ударить бутылкой по голове его супругу, дети стали бояться истца. Кроме того, истец не считает детей ответчика ФИО4 своими внуками, о чем неоднократно говорил. Общаться с ответчиком и его семьей он не желает, на праздники не приглашает, в свой дом приходить ответчику и членам его семьи запрещает, подарки детям не дарит, в спорное жилое помещение не приходит, с внуками не водится. В отношении его семьи настроен очень агрессивно, регулярно звонит и пишет его супруге оскорбительные сообщения, высказывает в ее сторону угрозы. Между ФИО1 ответчиком и его семьей по вине истца ввиду его ненависти к супруге ответчика и его детям сложились крайне неприязненные отношения. Не считает целесообразным и безопасным совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении. Никто истца не прогоняет, препятствий для его проживания не чинит. Кроме того, заявления истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не находят своего подтверждения. Ответчиками не нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также не создаются препятствия к доступу в спорное жилое помещение. Намерений временно находиться в квартире, либо постоянно проживать в ней у истца не имеется. Истец никогда не приходит в спорное жилое помещение, никогда не изъявлял желание прийти к гости, и тем более там проживать. Со слов самого истца, он намерен добиться расторжения брака ответчика с его супругой, сделать их совместную жизнь невыносимой. Иных намерений у него не имеется. С учетом отсутствия заинтересованности в проживании в жилом помещении, а также отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, общей площадью 50,9 кв.м., этаж первый, кадастровый №, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Исковые требования ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, ФИО1 суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих вселению и проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается истец, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, истцу систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 2009 года истец имел намерение проживать в квартире, однако ответчик препятствовала этому.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском, он временно отсутствовал в жилом помещения, и что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны ответчика.

Наоборот, совокупностью всех представленных доказательств, в том числе пояснениями истца, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 добровольно не проживал в спорном жилом помещении длительное время, действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимал. Все действия истца подтверждают, что заинтересованность во вселении и проживании в спорной квартире, им утрачена.

Доказательств того, что ответчик заменил замки во входной двери и не предоставляет истцу ключи, суду так же не представлены.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО1 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, ФИО1 добровольно более 10 лет назад, выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, произвел регистрацию в жилом помещении <дата>.

Довод истца ФИО1 о том, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается его обращением в полицию, несостоятелен, поскольку из письма врио начальника МО МВД «Березовский» ФИО13 следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, о том, что сын не отдает ключи от квартиры, проведена проверка, в ходе которой факты, указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что его отец – истец ФИО1 в 2009 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и проживал в ином жилом помещении совместно с супругой ФИО5 Истец не приезжал к ним в гости, фактически в квартире не проживал и с момента выезда расходов по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал и не обращался к нему с просьбой вселиться. Ключи от дверного замка были у его родителей ФИО5 и истца -ФИО1 У истца не возникало никаких претензий относительно отсутствия ключя от входной домофонной двери, с просьбами сделать ему дубликат ключей не обращался.

Истец ФИО11 не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, несения иных расходов, связанных с содержанием квартиры, а также доказательств того, что его выезд из квартиры был вынужденным и связан с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Истец ФИО1 не опроверг доводы ФИО4 о том, что он (ФИО1) фактически выехал из квартиры в 2009 году, в связи с переездом в квартиру супруги и с этого времени в квартире не проживал. При этом из пояснений истца и ответчика, следует, что они около двух лет находятся в конфликтных отношениях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поскольку истец является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, он вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

При этом, согласно представленного суду соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, ФИО1 и ФИО5 произвели раздел имущества, приобретенного (нажитого) во время брака, в собственность ФИО1 перешло: 15/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3239 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 122 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>; транспортное средство марки ВАЗ 21213, грз. Т472НТ/124. Истец проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, в котором зарегистрирован с <дата>.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ, основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

При этом, исходя из пункта 1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства нарушения ответчиком материальных прав и законных интересов истца, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Волкова