№

судья Ерофеева И.А.

дело № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10062/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения 459944 руб., расходы по уплате госпошлины 7799,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг почты.

В основание иска указано, что автомобиль Toyota, г/н №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества. В результате ДТП по вине ФИО1 указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 859944 рубля. Страховщик по договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 459944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей и почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, всего 46 944 рубля 60 копеек. Требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota, г/н № без износа 816463 руб. с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, где в расчет не включена окраска дверей задка, поскольку в заказ наряд ремонтные работы не включены, а также втулки стабилизатора не повреждены, соответственно не должны быть включены в расчет ущерба как не относящиеся к повреждениям, образованным в результате заявленного столкновения автомобилей. Взысканная сумма ущерба превышает реальную стоимость ремонта автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в <данные изъяты> часов произошло столкновение автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением и по вине водителя ФИО1 (л.д. 22- 28).

Автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № (л.д. 29-30).

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 859944 рубля, о чём свидетельствуют страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 816463 рубля.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение судебного эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО6, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не было. Таких оснований нет и у судебной коллегии.

В связи с вышеизложенным, следуя правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 в размере 816463 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выплатой1 потерпевшему страхового возмещения по договору имущественного страхования, в размере 416463 руб., исходя из следующего расчета: (816463 – 400000).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение суда первой инстанции в части оставления иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов без рассмотрения принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Оставляя иск в части без рассмотрения суд сослался на отсутствие расчета отыскиваемых процентов, тогда как истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами - часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, оставить иск без рассмотрения у суда первой инстанции не было, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а иск о взыскании процентов – направлению на рассмотрение по существу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины 7799,44 рублей, почтовые расходы 70,8 рублей, всего 7870,24 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,55%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований 7126,5 рублей.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы 24000 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований 2268 рублей.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о зачете встречных требований, что основано на ст. 410 ГК РФ. Таким образом, на основании зачета суммы подлежащей возмещению за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4858,5 рублей (7126,5 - 2268 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в части размера взыскиваемых сумм изменить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) убытки 416463 руб., судебные расходы 4858 руб. 50 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части оставления иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2023 года.