РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лукьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным <дата> №<номер> с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежала взысканию неустойка, рассчитанная в резолютивной части решения уполномоченного от <дата> АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 348 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены лично, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления и расписки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен лично, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам ранее направленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297 632,66 рубля. Решение подлежало исполнению в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в срок, с АО «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 297 632,66 рубля, но не более 400 000 рублей.

<дата> решением Советского районного суда гор. Владивостока в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения № <номер> от <дата> финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

Сумма страхового возмещения в размере 297 632,66 рубля выплачена потерпевшему <дата>, что подтверждается платежным поручением №<номер>

На основании удостоверения службы финансового уполномоченного от <дата> истцу выплачена неустойка в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от <дата>.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 того же Закона).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Как указано выше, решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным <дата>, судебный акт по его оспариванию вступил в законную силу <дата>, а исполнено ответчиком <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового.

Ссылка ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, со ссылкой на статью 16.1 закона об ОСАГО, суд также отклоняет поскольку предметом спора является взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном, а не штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы АО СК «Армеец» о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Довод АО СК «Армеец» о том, что что заявленный истцом штраф не подлежит взысканию от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (восстановление нарушенного права истца путем взыскания страхового возмещения в размере 297 632 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 180000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от <дата>, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено типовое исковое заявление,, которое исходя из его содержания не представляет сложности в подготовке и потребовало минимальной затраты времени для составления. Помимо этого представитель принял участие в 1 непродолжительном предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, что не связано с проделанной представителем работой, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Решение вынесено в мотивированном виде <дата>

Председательствующий: