УИД: 16RS0048-01-2022-007101-04

Дело № 2а-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжское строительное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2, врио руководителя Московского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по РТ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Поволжское строительное предприятие» (далее ООО «ПСП») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, врио руководителя Московского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения госпошлина в размере 92 рубля 55 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесением данного постановления ООО «ПСП» не согласно, полагает, что оно вынесено незаконно, Московским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже были перечислены в счет погашения долга 92 рубля 55 копеек, ввиду чего, оснований для возбуждения нового исполнительного производства не имелось.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконными действями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП и №-ИП, а также отменить данные постановления.

Также судом в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика была привлечена ФИО2

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований ООО «ПСП» в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 12 указанной статьи следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае.

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом из части 2 той же статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 процитированной статьи гласит о том, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 дополнительно разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

По данному делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ООО «ПСП» денежной суммы в размере 70 455 рублей 91 копейка по решению Московского районного суда <адрес> по делу 2-641/2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление в форме электронного документа было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСП» через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, открыто и прочтено пользователем ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ООО «ПСП» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (списанием с расчетного счета должника).

Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него исполнительского сбора по тому основанию, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, а сами денежные средства были списаны дважды. Между тем, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Так, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа – решения Московского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта. На какие-либо нарушения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем административный истец не ссылался.

Исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО «ПСП» в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг, сведения о его получении ООО «ПСП» через Единый портал ДД.ММ.ГГГГ поступили в службу судебных приставов, а потому у судебного пристава-исполнителя были основания ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о надлежащем извещении должника о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и, соответственно, неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения.

Взыскатель доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления его о возбуждении исполнительного производства посредством размещения информации на Едином портале государственных услуг, не представил и не доказал, таким образом, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, в то время как судебный пристав-исполнитель представил доказательства в обоснование своей позиции.

Представленная выписка из личного кабинета на Едином портале государственных услуг не подтверждает доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа ни от взыскателя, ни от должника судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В этой связи судебный пристав-исполнитель законно воспользовался своим правомочием по наложению на должника исполнительского сбора. Размер данного сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому причин полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, является незаконным или необоснованным, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не имеется.

В пятидневный срок с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, должник не оплатил взысканную с него сумму, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ПСП» в размере 10 000 руб. является законным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что размер недовзысканной с должника суммы и размер исполнительского сбора явно несоразмерны друг с другом, кроме этого, суд учитывает, что учреждение при определенной осмотрительности мог ознакомиться в личном кабинете с постановлением о возбуждении исполнительного производства, где указаны последствия неуплаты взысканной суммы, принять меры к исполнению требований исполнительного документа, однако этого не сделал, но сумма долга перед взыскателем фактически была оплачена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7500 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Поволжское строительное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2, врио руководителя Московского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по РТ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Снизить размер исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Газтдинов А.М.