16RS0016-01-2025-000152-91
Дело № 2-174/2025
Категория дела № 2.178-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 г. гор. Тетюши
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Ахметжанова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 445 277,04 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Выдача кредита была обусловлена приобретением следующих дополнительных услуг сертификат № в сумме 75 877,04 руб. (договор с ООО «Автоэкспресс»), договор об оказании услуг в сумме 199 500 руб. (договор с ООО «Сити Ассист») и договора об оказании услуг в сумме 32 000 руб. (договор с ООО «Драйв Ассист»). Всего при выдаче кредита удержана сумма в размере 307 377,04 руб. Реальной возможности отказа от дополнительной услуги не было. В заявлении отсутствует какая-либо информация об услугах перечисленных выше по отдельности, нет ни наименования услуг, ни их стоимость. В графе иные потребительские расходы, без контроля целевого использования указана только сумма 307 377,04 руб. В заявлении-анкете, договоре пункт «согласен» или «не согласен», который заемщик должен написать собственноручно по каждой услуге в отдельности, отсутствует. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 377,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 377,89 руб., а также проценты по день вынесения решения суда, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 133 127,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 445 277, 04 руб. с уплатой вначале 18,250 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 12,33 % годовых.
Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора определяет, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор и получен сертификат № с оплатой услуги в размере 75 877,04 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № стоимостью в 32 000 рублей по программе «Сопровождение-1». Исходя из условия договора, общество обязалось предоставить истцу абонентские услуги стоимостью 1 600 руб. и доступ к услугам консультационно-справочного центра стоимостью 30 400 руб.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Сити Ассист» стоимостью 199 500 рублей.
Из анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с покупкой этого транспортного средства, сумма запрашиваемого кредита составила 1 445 277,04 руб., срок запрашиваемого кредита 84 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора – 1 137 900 руб.; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования – 307 377,04 руб.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными.
Так, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то, что банк включил в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением дополнительных услуг.
В анкете-заявлении на предоставление кредита согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности. Кроме того в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, условия оказания услуги. Также отсутствует информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком, либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствует.
Ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.
Анткета-заявление и сам кредитный договор составлен банком с учетом суммы кредита с включением в них стоимости дополнительных услуг. Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 307 377,04 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Из пункта 9 и 10 кредитного договора следует лишь обязанность заемщика заключить договор банковского счета, а также в обеспечение исполнение условий кредитного договора предоставить в залог транспортное средство.
Пунктом 11 договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, что бы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.
Таким образом, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 307 377,04 руб. за счет кредита не являются добровольным действием истца, учитывая, что кредитный договор составлен банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.
Из материалов дела не представляет возможным установить, каким образом клиент мог отказать от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец мог самостоятельно и добровольно реализовать возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истца оспариваемой услуги.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, проверив арифметические расчеты истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 307 377,04 руб. в размере 112 377,89 руб. за период с 30.11.2022 по 27.05.2025.
По этим же мотивам суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 28.05.2025 по 27.08.2025, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в размере 15 074,10 руб.
Также суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за указанные дополнительные услуги в размере 133 127.26 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет, не находит оснований не согласиться с ним, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (307 377,04 руб. + 112 377,89 руб. + 15 074,10 руб. + 133 127,26 руб. +5000 руб.)*50% = 286 478,14 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 359 руб.
Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 307 377,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 377,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 074,10 руб., убытки в размере 133 127,26 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 478,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 19 359 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Г. Сурков