66RS0020-01-2025-000343-93
Дело № 2-686/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Белоярский 03 апреля 2025 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, с которой просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 186 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 380 руб., расходы на оплату доверенности – 2 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 595 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2024 в 15 час. 26 мин. по адресу: <...> произошло бесконтактное ДТП, в результате которого мотоцикл Хонда г.н. <номер>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено г.н. <номер> рег. – ФИО2 (ОСАГО оформлено в АО «Альфастрахование») (собственник ТС – ФИО3), который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении указанному мотоциклу истца, в результате чего мотоцикл опрокинулся на проезжую часть. 09.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 154 383 руб. 75 коп., включающую в себя: 120 000 руб. – ущерб ТС, 34 383 руб. 75 коп. – за экипировку: шлем, телефон, часы, что явилось недостаточным для возмещения ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 306 500 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб., соответственно недостающая сумма составляет 186 500 руб. (из расчета 306 500 руб. – 120 000 руб.)
Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 03.02.2025 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 – собственник ТС «Рено».
Истец, третьи лица, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец в письменном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, не выразившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2024 в 15 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП без касания транспортных средств друг с другом, в результате которого мотоцикл Хонда г.н. <номер>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено г.н. <номер> рег. – ФИО2 (ОСАГО оформлено в АО «Альфастрахование») (собственник ТС – ФИО3), который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении указанному мотоциклу истца, в результате чего мотоцикл опрокинулся на проезжую часть. 09.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 154 383 руб. 75 коп., включающую в себя: 120 000 руб. – ущерб ТС, 34 383 руб. 75 коп. – за экипировку: шлем, телефон, часы, что явилось недостаточным для возмещения ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 306 500 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб., соответственно недостающая сумма составляет 186 500 руб. (из расчета 306 500 руб. – 120 000 руб.)
Вина в названном ДТП ответчика ФИО2 следует из материала по ДТП, представленного из ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230002998048 от 17.07.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля «Рено» ФИО2 привлечена к административной ответственности по факту произошедшего ДТП, в связи с нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ – что при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, движущемся по главной дороге. Указанные обстоятельства также согласуются со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.
Согласно информации страховой организации – АО «АльфаСтраховние», данный случай признан страховым истцу в рамках ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 154 383 руб. 75 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением от 09.08.2024 № 60263.
Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником <...> (№ в государственном реестре 7916)) № 52-4479, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца от ДТП составляет 306 533 руб. 89 коп. без учета износа, расходы по проведению указанной экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от <дата>, актом оказания услуг и чеком по операции банк-онлайн от 01.11.2024 (л.д. 61).
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное эксперта-техника <...> № 52-4479, которое ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает, учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 595 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 31.10.2024 (л.д. 10), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., которые подтверждается договором на производство технического исследования от 28.08.2024, актом оказания услуг и чеком по операции банк-онлайн от 01.11.2024 (л.д. 61), почтовые расходы – 380 руб., расходы на оплату доверенности – 2 690 руб., что подтверждено справкой и чеками, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>.
Указанные расходы суд считает относимыми, документально подтвержденными, факт несения их истцом доказан, данные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 93 250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 190 руб., расходы на оплату доверенности – 1 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 297 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серии <номер> в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 93 250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 190 руб., расходы на оплату доверенности – 1 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 297 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Куцый