ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0018-01-2022-001649-78
Судья Шабанова Е.А. №2-809/2022
Докладчик Степанова Н.Н. №33-2259а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2014 года за период с 11 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 357100 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 01 коп.
27 февраля 2023 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что о данном решении он узнал только 12 февраля 2023 года из смс-уведомления от ПАО Сбербанк. Поскольку он проживает в <адрес>, работает в ООО «Барс-С», повестки и копию иска он не получал. Просил восстановить срок.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В заявлении просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.
Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, Указал, что не был извещен о правопреемстве между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс». Вынесенное судом решение является незаконным, поскольку истек срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решение Лебедянского районного суда Липецкой области постановлено от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного решения суда направлена ответчику ФИО1 заказной корреспонденцией 10 октября 2022 года по адресу его постоянной регистрации с 2013 года: <адрес>
Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено в суд 28 октября 2022 года.
17 февраля 2023 года ответчик ФИО1 направил в Лебедянский районный суд Липецкой области апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.
Так, представленная ФИО1 в подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности по срочному трудовому договору в <адрес> справка ООО ЧОП «Барс-С» правомерно не была принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обязанность обеспечить получение почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации (<адрес>) возложена на самого ответчика.
Довод жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживал по другому адресу, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Пользуясь правом на свободу передвижения, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях несостоятелен.
Согласно ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск не получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции несет сам адресат.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции путем направления извещений о беседе на 18 августа 2022 года (л.д. 66), о судебных заседаниях на 26 сентября 2022 года (л.д. 72), на 10 октября 2022 года (л.д. 74), копия решения была направлена ответчику в срок и в установленном законом порядке (л.д. 88).
Вся направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, однако от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации уклонился.
Факт неполучения корреспонденции ответчика по адресу его регистрации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, неявка ответчика в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: