Решение по делу № 2-7101/2025 от 22.07.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004953-70

15 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7101/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n №, стоимостью 94999 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток: не работает.

14.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении проверки качества товара, по результатам которой просил устранить недостаток в товаре. В случае невозможности устранить недостатка в товаре с учетом 45 дней, просил возвратить плаченные за товар денежные средства, с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при ее проведении. В претензии указал реквизиты своего банковского счета.

18.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

19.07.2023г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик потребовал передать товар для проверки его качества в любой магазин ДНС.

13.11.2023г. истец направил в адрес ответчика товар по адресу, указанного в товарном чеке от 12.12.2021г.

Ответчик уклонился от принятия товара по указанному адресу, в связи с чем 14.12.2023г. товар был возвращен истцу.

02.02.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп». Согласно Акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.112, в представленном товаре выявлен дефект. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка осуществляется путем замены на новое устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4

Возбуждено производство гражданского дела №.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 09.08.2017г.) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, КПП 254301001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1447 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1900 рублей, а всего 10347 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар для устранения в нем недостатков. Товар был опечатан судебным экспертом в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкиной О.В.

Возбуждено производство гражданского дела № (2-1113/2025).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты на исправление недостатков в товаре собственными силами и возвратить товар.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик отказался возвращать товар и возмещать понесенные затраты на исправление недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате спорного товара своими силами и за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу. Требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- затраты на исправление недостатков в товаре в размере 30700 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре в размере 71249 рублей 25 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (949,99 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 3750 рублей 83 копейки;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя;

- судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм, и применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва в суд не явилась, ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n №, стоимостью 94999 руб., что подтверждается электронным чеком.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.

В силу ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера – выход из строя микросхемы графического процессора, который является устранимым, временные и материальные затраты на его устранение являются не значительными, не превышающие стоимость самого товара, в связи с чем не может быть отнесен к числу существенных.

Стоимость устранения недостатка путем замены микросхемы графического видеопроцессора, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № составляет 30700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил спорный товар.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно описи почтового отправления, истцом был направлен только товар GB 3060Ti 214441031303 без каких-либо иных вложений (претензии, заявления, решения и т.д.).

Данный факт, также подтверждался видеозаписью, представленной стороной ответчика, которая проводилась при вскрытии посылки ФИО2 На видеозаписи было видно, что при вскрытии, в посылке кроме товара – видеокарты, иных вложений нет.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал, что товар по гражданскому делу № получен, однако решением суда возврат товара не предусмотрен, в связи с чем просил уточнить с какой целью товар был направлен в ООО «ДНС Ритейл».

Данное письмо истцом не получено и возвращено отправителю, поскольку получателем письма ошибочно был указан ФИО7, вместо ФИО9 Данный факт также подтверждается перепиской между сторонами, представленной стороной истца в материалы дела №.

Также из представленной переписки следовало, что истец направил товар ответчику для устранения недостатков по первоначальному требованию о ремонте, которое было предъявлено ответчику до подачи иска в суд по гражданскому делу №.

Однако в рамках гражданского дела № истцом было заявлено требование о возврате стоимости товара. Требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось. После вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику также не обращался.

В связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требования о возврате стоимости товара было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты на исправление недостатков в товаре собственными силами и возвратить товар (л.д.28).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30-31).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требование истца о возмещении понесенных затрат на исправление недостатков, поскольку не представлено доказательств их несения. Также предложил забрать спорный товар своими силами из сервисного центра <адрес>, указав, что за длительное хранение товара с истца могут быть взысканы расходы за хранение товара (л.д.32).

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате спорного товара своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, что подтверждается курьерской накладной № (л.д.34)

Требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Нормой закона, в частности, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данный способ защиты своего нарушенного права как взыскание расходов на устранение недостатков выбран истцом на основании предоставленного ему Законом о защите прав потребителей права выбора. Положение о праве выбора потребителем способа защиты своих прав закреплено в специальном по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Законе о защите прав потребителей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец должен понести реальные расходы, после чего требовать их возмещения, поскольку ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, что право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом возникает у потребителя только после фактического несения им данных расходов.

В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 фактически понес расходы на устранение выявленных в сотовом телефоне дефектов, не имеют правового значения.

Как указывалось ранее, стоимость расходов на ремонт определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела №, которое представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суду о назначении судебной экспертизы с целью установления размера расходов, понесенных на устранение недостатка, представителем ответчика ходатайство не заявлено.

В данном случае правовые отношения возникли между потребителем и продавцом, который отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере 30700 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 30700 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумма в размере 2000 рублей разумна и достаточна, в связи с чем не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ за 75 дней в размере 71249 рублей 25 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за тот же период составит 11040 рублей 71 копейка.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 11500 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 22100 рублей ((30700 +11500 + 2000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суд в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, а именно: за направление искового заявления в суд в размере 390 рублей 04 копейки (л.д.7), за направление претензии ответчику в размере 292 рубля 84 копейки (л.д.26), за возврат товара в размере 3457 рублей 99 копеек (л.д.33), а всего 4140 рублей 87 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2:

- расходы на устранение недостатков видеокарты GigaByte RTX 3060 Ti 8Gb, s/n № – 30700 рублей;

- неустойку – 11500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 4140 рублей 87 копеек;

- штраф – 15000 рублей;

а всего взыскать – 67340 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22.07.2025.

Судья О.В. Никулкина