Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2023-000803-19

дело №2-3274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4956/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 февраля 2022 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №2234-N83/01868, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 7% годовых на срок до 24 февраля 2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 года задолженность составила 1 264 367,52 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 521,84 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №2234-N83/01868 от 24.02.2022 года в размере 1 264 367,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 521,84 рубль, а всего 1 278 889,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что истцом в нарушение норм процессуального законодательства при подаче искового заявления не были представлены подлинные документы, подтверждающие получение займа и частичного погашения займа. Так, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не заверены судом, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Ссылается также на то, что стороной истца не представлена в материалы дела лицензия банка, на основании которой банк вправе выдавать кредиты физическим лицам.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Уралсиб», ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №2234-N83/01868, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 рублей на срок до 24 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 7,00% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 17,60% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, действующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий уплата процентов и погашение кредита осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 70 260 рублей не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив заемщику письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования, в связи с чем ей была установлена процентная ставка 7% годовых, однако в течении 14 дней отказалась от данного договора и ей 3 марта 2022 г. была возвращена страховая премия в размере 148357, 52 руб. (л.д. 10).

30 марта 2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомил ФИО1 о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 17,6% на основании пункта 4 кредитного договора, в связи с прекращением действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором. Таким образом, с 25.03.2022 года размер ежемесячного платежа составляет 77 720 рублей. Полная стоимость кредита равна 26,621 %.

Выпиской по счету заемщика ФИО3 № 40817810922349042311 подтвержден факт зачисления на данный счет 24 февраля 2022 г. суммы кредита в размере 1500000 руб., а также внесение заемщиком платежей в погашение кредита в период с 25 апреля 2022 г. по 30 декабря 2022 г., однако размер внесенных платежей составлял менее указанного в графике.

2 октября 2022 года банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с расчетом задолженности по состоянию на 02.12.2022 года, расторжении кредитного договора с 09.01.2023 года, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10 января 2023 года составляет 1 264 367,52 рублей, в том числе: по основной долг – 1 215 618,50 рублей, проценты – 40 194,04 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7 255,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1 299,01 рублей.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 5.3.5 кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела копией кредитного договора на 5 листах, содержащего собственноручные подписи заемщика как на каждом листе и его обороте, так и в отдельных графах (всего 12 подписей), например, в п. 13 о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в п. 14 о согласии с общими условиями договора, в этом же пункте заемщик подтвердил, что подписав Индивидуальные условия, присоединился к Общим условиям договора в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен с ними, понимает их содержание и согласен с Общими условиями; в п. 17 заемщик выражает согласие на предоставление информации по кредиту определенными способами, в том числе указывает свой номер телефона <***>; в п. 18 о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; в п. 19 о согласии на использование аналога собственноручной подписи.

Кроме того, заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила, что у нее имеется экземпляр кредитного договора и что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, она согласна с условиями кредитного договора; с расчетом и величиной полной стоимости кредита (ПСК) ознакомлена до заключения настоящего кредитного договора; осознает, что заключает кредитный договор, с условиями которого ознакомлена; проинформирована о праве получить кредит на указанных условиях в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления настоящего кредитного договора (л.д. 13-15 об.), выпиской по счету № 40817810922349042311, содержащей сведения и зачислении кредитных средств, их расходовании и внесении денежных средств в погашение кредита за период с 22 февраля 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (л.д. 14-16).

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора между сторонами соблюдена ( ст. 820 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения ФИО1 кредитных средств подтвержден выпиской по счету.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей проверке полномочий представителя истца и приобщении к материалам дела незаверенных копий документов.

Так, полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска, а также на участие в судебном разбирательстве подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № 472 от 27.08.2021 (действует до 31.07.2024 г.) выданной Председателем Правления Банка ФИО4 на имя ФИО5, ФИО6 (л.д. 31-32).

Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченным доверенностью представителем банка надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Не предоставление суду оригинала кредитного договора не свидетельствует о его незаключенности, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Так, представленная в материалы дела копия кредитного договора и выписки по счету ФИО1 не позволяют усомниться в действительности содержащихся в них сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как указано выше, копия кредитного договора надлежащим образом заверена уполномоченным на то представителем банка, направлена почтовой связью в адрес суда и ответчика. При этом ФИО1 не предоставила суду свой экземпляр кредитного договора, содержание которого отличалось бы от представленной истцом копии, в связи с чем возникла бы необходимость в обозрении оригинала кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 2 марта 2023 г. суд выносил заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ФИО1 было отменено и производство по делу возобновлено. Со всеми материалами дела представитель ответчика был ознакомлен. При этом никаких новых доказательств, которые могли каким-либо образом повлиять на выводы суда, при новом судебном разбирательстве ответчик так и не представил.

В ходе судебного разбирательства ходатайство об оспаривании ФИО1 принадлежности 12 подписей на кредитном договоре не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела имеется копия генеральной лицензии № 30 от 10 сентября 2015 г., выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на осуществление банковских операций, в числе которых привлечение и размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (л.д. 28).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу положений ст. п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из анализа приведенных норм закона следует, что указание в генеральной лицензии на право банка размещать денежные средства, подразумевает осуществление деятельности по кредитованию физических и юридических лиц, в том числе по выдаче потребительских кредитов, что подтверждает законность действий истца по заключению кредитного договора с ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи