Председательствующий Миндибекова А.Н.
Дело № 10-7/2023
УИД № 19MS0029-01-2022-000431-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Боград 17 августа 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием
помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,
защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
осужденного 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ, не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 26 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Боградского районного суда от 29 марта 2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Начальник Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде 198 часов обязательных работ лишением свободы.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 июня 2023 года представление удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Обращал внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО1 просил не заменять ему не отбытое наказание, указывая, что продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ. Отмечал, что у ФИО1 повреждена нога и ему необходимо обратиться в медицинское учреждение для лечения, полагал, что по данной причине ФИО1 не может отбывать обязательные работы. Отмечал, что судом не разрешен вопрос о замене ФИО1 неотбытого наказания принудительными работами, не предоставлена возможность пройти лечение поврежденной ноги. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления, отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Прокурор Мильшина Ю.Е. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
В силу требований ч. 1 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Положениями ч. 1 ст. 29 УИК РФ закреплено, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка.
Тем не менее, будучи принят на работу в администрацию Советско-Хакасского сельсовета 20 апреля 2023 года, ФИО1 отработал 2 часа обязательных работ, в дальнейшем допустил прогулы, не отбывал наказание в виде обязательных работ с 21 апреля по 25 апреля 2023 года (л.д. 22, 24).
25 апреля 2023 года ФИО1 в письменном виде был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 26), при этом факт допущенных нарушений не оспаривал, указывая, что не вышел на обязательные работы, так как употреблял спиртные напитки (л.д. 25).
Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный ФИО1 должных выводов не сделал, продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания, по состоянию на дату рассмотрения мировым судьей представления УИИ неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составил 178 часов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, и принял решение о замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о не разрешении мировым судьей вопроса о возможности замены неотбытого наказания принудительными работами не влекут выводов о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения. Положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ диспозитивны и предусматривают возможность выбора судом вида наказания, на которое заменяется неотбытое наказание.
Ссылки защитника–адвоката на невозможность отбытия ФИО1 назначенного наказания ввиду повреждения ноги также не могут быть признаны состоятельными, поскольку за медицинской помощью ФИО1 не обращался, более того, как пояснил осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он порезал ногу 15 июня 2023 года, однако согласно рассматриваемому мировым судьей представлению уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 допустил прогулы при отбывании наказания с 21 по 25 апреля 2023 года.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления от 21 июня 2023 года, не имеется.
Однако, как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, неотбытый осужденным ФИО1 срок обязательных работ составил 178 часов, что с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 22 дням лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ). Данное количество дней лишения свободы верно указано в резолютивной части постановления мирового судьи. В этой связи указание в резолютивной части постановления о том, что ФИО1 заменено 200 часов обязательный работ является техничкой ошибкой, а потому постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Кроме того, в резолютивной части постановления указано об избрании ФИО1 до вступления постановления в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вместе с тем, мера процессуального принуждения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Принимая во внимание, что мировым судьей разрешалось представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия в порядке исполнения приговора, ФИО1 является осужденным, правовых оснований для избрания в отношении него меры процессуального принуждения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах абзац 4 резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 июня 2023 года о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 изменить.
Во втором абзаце резолютивной части постановления указать, что осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 178 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26 января 2023 года.
Из резолютивной части постановления исключить абзац четвертый об избрании ФИО1 меры процессуального принуждения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Норсеева