Судья: Кармолин Е.А. УИД-34RS0011-01-2017-010843-06
Дело № 33-9525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-559/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-559/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.
Свои требования мотивировал тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 5000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.
На основании договора уступки прав № <...> от 31 января 2018 года, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешло право требования ущерба в результате ДТП от 14 октября 2016 года с участием автомобиля цедента.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд произвести замену взыскателя по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № 2-559/2018 с ФИО2 на ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).
Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 14 октября 2016 года в размере 42 000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 5000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.
На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО2 в лице его представителя ФИО1 17 января 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 025804329, о чем свидетельствует его личная подпись в справочном листе дела.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Вышеуказанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было возвращено заявителю по мотиву того, что таковое подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду истечения срока действия доверенности на момент его подачи.
Инициируя подачу настоящего заявления, ФИО1 ссылался на наличие договора уступки прав (цессии) № <...>, заключенного 31 января 2018 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал цессионарию свое право требования ущерба в результате ДТП от 14 октября 2016 года с участием автомобиля цедента.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность замены взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 21 ноября 2018 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 21 ноября 2021 года. В то время как ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь10 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, как усматривается из представленного материала, заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является правильным.
По сути, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина