Решение по делу № 2-251/2023 от 24.05.2023

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24.05.2023

№

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования №<данные изъяты>ТЮ (каско) в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 Фируз в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.42,43-44,45).

В материалы дела также представлена копия схемы ДТП (л.д.46).

Автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, г/н № был застрахован по договору страхования №-ТЮ (каско) в ООО «СК «Согласие» (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа) (л.д.17).

ФИО4 с предъявленной суммой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.48).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №: Основываясь на описании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалах, а также на основании зафиксированных повреждений в документах ГИБДД, экспертом установлено, что повреждения облицовки переднего бампера справа, а также повреждение правой подножки с утратой металлической накладки по характеру следообразования не могут являться следствием рассматриваемого события, т.к. были получены при ином механизме следообразования. Эксперт отмечает тот факт, что поврежденный корпуса зеркала заднего вида правый, ранее имел повреждения требующие замены, исходя из наличия кустарного ремонта, проведенного с помощью пластиковой стяжки и скотча.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого события, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение зеркального элемента правого основного зеркала заднего вида, а также несколько задиров пластика на корпусе зеркала заднего вида правого, в месте установки основного и малого зеркального элемента правого.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 8 200 рублей.

По вопросу №: При проведении исследования, экспертом не установлено дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования. При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к причинителю вреда ФИО2 Фирузу.

С учетом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда, таким образом, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.9).

Однако судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, что в процентном соотношении составляет 5.12%. следовательно государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании суммы ущерба свыше <данные изъяты> рублей, государственной пошлины свыше <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина