Решение по делу № 2-10690/2021 от 29.12.2022 | Калужский районный суд (Калужская область)

Дело №2-1-624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 декабря 2022 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах, характерных точек границ земельных участков, о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем устранения выявленных несоответствий (наложений) путем перераспределение земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, установив площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м., установленная экспертами по фактическому пользованию в описанных границах (графическое приложение - рисунок №, каталог координат - таблица №). Место расположения кирпичного гаража (Лит. КН), отображенного на рисунке №, каталог координат - таблица №; установив площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м., установленная экспертами по фактическому пользованию в описанных границах (графическое приложение - рисунок №, каталог координат - таблица №). Место расположения деревянной хозпостройки (Лит. ДН), отображенного на рисунке №, каталог координат —таблица №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРП о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, перераспределив площадь земельного участка с кадастровым номером № - 115 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 340 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРН о сведениях на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов № 560/СТЭ-15750/0422 согласно графическим приложениям - рисунок № по каталогу координат (таблица №, таблица №):

Таблица №

Площадь 115 м 2

<данные изъяты>

Таблица 4

Площадь 57,0 м2

№ точки

Расстояние

Дир. угол

<данные изъяты>

Таблица №

Площадь 340 м 2

№ точки

Расстояние

Дир. угол

<данные изъяты>

Таблица 5

Площадь 15,2м2

№ точки

Расстояние

Дир. угол

<данные изъяты>

17 января 2022 года ФИО3 предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: г <адрес>, обязав ответчика ФИО1 провести работы по демонтажу бетонной площадки напротив входной двери в гараж, бетонной дорожки шириной около 60 см., идущую от гаража, убрать дерево (туя), заложить дверной проем в тыльной части гаража в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Считать схему расположения земельного участка 40:26:000152:0172, подготовленную кадастровым инженером ФИО4 12 января 2022 года, неотъемлемой частью решения суда. Если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев после его вступления в законную силу, истец вправе совершить указанные в п. 2 просительной части иска действия, самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по ордеру адвокат Пронина А.Г. уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, технические паспорта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и ФИО2 землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части жилого дома (лит. А, А2, А3, а1) общей площадью 247,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и земельных участков: с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бревенчатый жилой дом и двор, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность - 1/2 доля в праве; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для его эксплуатации, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для его эксплуатации, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученных в дар от матери ФИО11

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен кирпичный гараж площадью 59 кв.м. (9,6 * 6,14) вместо деревянного гаража площадью 30,1 кв.м. (5,6* 5,37).

Смежным землепользователем с земельными участками истца с кадастровыми номерами № является ответчик по первоначальному иску ФИО3, которому с 12 июля 2021 года принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория, прилегающая к жилому дому для его эксплуатации, общей площадью 371 +/- 7, расположенный по адресу: <...> (л.д. 14), приобретенный по договору купли-продажи у ФИО6

Из материалов дела следует, что границы вышеназванных земельных участков ФИО1 и ФИО3 определены в установленном законом порядке их правопредшественниками.

Ограждений между спорными земельными участками на тот момент не было и нет до настоящего времени.

Согласно определению Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2006 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, по условия которого ФИО6 и ФИО7 установили порядок пользования земельным участком в соответствии с проектом границ земельного участка, по которому земельный участок S3 площадью 544 кв.м. и земельный участок S4 площадью 79 кв.м. закреплен за ФИО7, за ФИО6- земельный участок S2 площадью 371 кв.м., также стороны взяли на себя обязательство провести работы, связанные с межеванием земельного участка.

Распоряжением Городского Головы <адрес> №-р от 13.06.2006 года утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>: неделимого земельного участка площадью 165 кв.м. под бревенчатым жилым домом и двором, земельных участков площадью 79 кв.м., 544 кв.м., 371 кв.м., прилегающих к жилому дому для его эксплуатации, согласно прилагаемому плану.

Согласно п. 2 распоряжения ФИО6 и ФИО7 из земель поселений предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью165 кв.м. по адресу: <адрес> под бревенчатый жилой дом и двор пропорционально долям в праве собственности на жилой дом (ФИО6 - 1/2 доля, ФИО7 – 120/240 доли).

ФИО6 также предоставлен из земель поселений в собственность бесплатно земельный участок площадью 371 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающий к жилому дому для его эксплуатации (п. 3).

Данное распоряжение соответствовало сложившемуся порядку пользования между правопредшественниками спорных земельных участок и никем не было оспорено.

Ссылка представителя истца ФИО1 на то, что план, являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного судом, не содержит каталога координат спорных земельных участков, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является.

Из материалов дела видно, что ПК «ГЕО» изготовил межевое дело и соответствующее описание земельных участков для государственного кадастрового учета, которые были согласованы ФИО7, ФИО6 и их смежными землепользователями, на основании утвержденного Городским Головой г. Калуги проекта границ спорных земельных участков, а не мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Указания истца по первоначальному иску на то, что ФИО8 при изготовлении межевого плана не выезжала на место и определила координаты земельного участка с кадастровым номером с учетом данных деревянного гаража площадью 30,1 кв.м. (5,6* 5,37), а не кирпичного гараж площадью 59 кв.м. (9,6 * 6,14), голословны и ничем не подтверждены.

Судом при разрешении настоящего спора также учитывается, что право собственности на кирпичный гараж ни за ФИО7, ни за ФИО1 не зарегистрировано.

Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, ссылается на то, что выявленные несоответствия (наложения) будут устранены в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Малтон» № 560/СТЭ-15750/0422 от 09.09.2022 года вариантом устранения выявленных несоответствий (наложений) является перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Рассматривая данное дело в рамках заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что положения ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, так как спорные земельные участки образованы задолго до обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается истец, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, приведет к вмешательству в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1, поскольку достоверно установлено, что права последнего действиями ответчика никак не нарушены.

В соответствии со статьей304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО3 не имеется.

При разрешении данного спора судом учитывается, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000152:0172 объекты, которые он просит демонтировать (бетонная площадка, бетонная дорожка, дверной проем в тыльной части гаража) и убрать (туя), были, доказательств тому, что они препятствуют истцу по встречному иску пользоваться принадлежащим ему земельным участком по назначению, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 10.03.2023

Копия верна