59RS0004-01-2023-002790-48

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

На основании определения Хамовнического районного суда адрес от 04.10.2024 произведена замена истца ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на фио

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 и фио в солидарном порядке в пользу фио ущерб в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда адрес от 17.05.2019 по делу № 1-9/2019 ФИО3, признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2 по хищению у Банка сумма; С ФИО3 взыскан ущерб в пользу гражданского истца ГК АСВ в размере сумма

Приговором Ленинского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 1-59/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, по результатам электронных торгов реализации имущества ОАО АКБ «Экопромбанк» право требования к ФИО3, основанное на приговоре Ленинского районного суда адрес от 17.05.2019 по делу № 1-9/2019 в сумме сумма, было приобретено ФИО1 у ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору № 2022-4643/25 уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 по делу № А53-28488/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.10.2019 требование открытого акционерного общества коммерческий банк «Экопромбанк» в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио; Определением от 18.07.2022 произведена процессуальная замена ОАО КБ «Экопромбанк», в лице ГК АСВ на фио

Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 завершена процедура банкротства должника, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по требованию фио в размере сумма

Истец указывает, что поскольку в ходе банкротства солидарного должника фио до его завершения ФИО1 были перечислены в счет погашения солидарного с ФИО2 обязательства о возмещении ущерба, сумма, сумма исковых требований подлежит уменьшению на размер произведенной выплаты.

Представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что иск фактически направлен на взыскание с ФИО2 суммы долга, как с солидарного должника, при этом истец не просит повторно взыскать с фио сумму ущерба, в отношении фио истец может получить исполнительный лист в арбитражном суде, ввиду чего ФИО3 привлечен к участию в данном деле исключительно с целью указанная на солидарное взыскание.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражала, указывая на то, что денежные средства банка были перечислены на счет фио, ФИО2 денежных средств не получал.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В п. 25 указанного Постановления разъяснено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не погашено полностью (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда адрес от 07.07.2022 по делу № 1-59/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, установлен испытательный срок продолжительностью 4 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) реализации имущества ОАО АКБ «Экопромбанк» по лоту № (протокол №5813-27 от 04.04.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения) право требования к ФИО3, основанное на приговоре Ленинского районного суда адрес от 17.05.2019 по делу № 1-9/2019, определении АС адрес от 17.10.2019 по делу А53-28488/2016 о включении в третью очередь в РТК в сумме сумма было приобретено ФИО1 у ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору № 2022-4643/25 уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022 года.

06.05.2022 в соответствии с п. 3.2.2. договора № 2022-4643/25 уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022, конкурсный управляющий банком передал, а фио принял право требования к ФИО3 в размере сумма, в том числе исполнительный лист серии ФС № 028966094, выданный Ленинским районным судом адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2016 по заявлению фио возбуждено производство по делу № А53-28488/2016 о признании фио несостоятельным (банкротом); Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2016 по делу № А53-28488/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; Определением суда от 17.10.2019 требование открытого акционерного общества коммерческий банк «Экопромбанк» в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио; Определением от 18.07.2022 произведена процессуальная замена ОАО КБ «Экопромбанк», в лице ГК АСВ на фио

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-59/2022 в отношении фио фио Л.В. обратился с заявлением о замене гражданского истца в уголовном процессе по уголовному делу; протокольным определением Ленинского районного суда адрес от 06.06.2022 частично удовлетворено ходатайство фио о признании его гражданским истцом по уголовному делу №1-59/2022 по ранее заявленному потерпевшим гражданскому иску на сумму сумма

Приговором суда по уголовному делу №1-59/2022 удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в соответствии с которым в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 и фио в солидарном порядке взыскано сумма.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 17.10.2022 вынесено апелляционное определение по данному делу, которым оставил приговор Ленинского районного суда адрес от 07.07.2022 в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные представление и жалобы, в том числе жалобу фио без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 приговор Ленинского районного суда от 07.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 в части разрешения гражданского иска и взыскании суммы ущерба в размере сумма в пользу ГК АСВ отменены, в части гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спорного правоотношения, уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство из уголовного дела № 1-9/2019 в отношении фио

Основанием для привлечения солидарных причинителей вреда ФИО2 и фио к уголовной ответственности явилось обстоятельство выдачи кредита на сумму сумма, которая и составляет сумму гражданского иска, предъявленного ГК АСВ как к ФИО3, так и к ФИО2

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска ОАО АКБ «Экопромбанк» в рамках уголовного дела №1-59/2022 по обвинению фиоА, суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда от 17.05.2019 в отношении фио, по которому он признан виновным в совершении преступления, причинившего вред Банку в размере сумма.

При этом, исходя из указанных разъяснений, именно гражданский истец обладал правом разграничить порядок взыскания с гражданских ответчиков имущественного ущерба.

Таким образом, общая сумма солидарно причиненного ущерба «Экопромбанку» составила сумма, которая была уступлена фио на основании договора от 07.04.2022.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 на дату рассмотрения настоящего иска являются солидарными должниками на общую сумму сумма, обязательства должников вытекают из совместного причинения вреда, доли их ответственности не определены, обязательство в долевое не преобразовано.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя ФИО2 о том, что он не получал денежные средства банка, поскольку они были перечислены на счет фио, являются несостоятельными, поскольку постановленными приговорами по делу № №1-59/2022 и делу № 1-9/2019 установлено, что ущерб в размере сумма причинен совместными преступными действиями ответчиков, ввиду чего они несут солидарную ответственность по указанным деликтным обязательствам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 завершена процедура банкротства фио, по результатам которой он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по требованию фио на сумму сумма

При этом, в ходе банкротства фио, до его завершения, ФИО1 были перечислены, в счет погашения солидарного с ФИО2 обязательства о возмещении ущерба, денежные средства в размере сумма

Следовательно, солидарное обязательство ФИО2 и фио перед ФИО1 было частично исполнено и составляет в настоящий момент сумма

Принимая во внимание, что требования фио были включены в реестр требований фио и, по завершению процедуры банкротства ФИО3 не был освобожден от исполнения обязательств перед ФИО1, суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит разрешению вопрос о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного преступлением, о чем также пояснила представитель истца в судебном заседании, поскольку участие фио при рассмотрении данного дела обусловлено исключительно его солидарной с ФИО2 ответственностью.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию в порядке солидарной с ФИО3 ответственности, ущерб, причиненный преступлением и установленный вступившим приговором суда по уголовному делу № 1-59/2022, который, с учетом частичного погашения, в настоящее время составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке солидарной ответственности с ФИО3, ущерб сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова