Дело №а-3838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области, с учетом утоненных требований, о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска заключавшегося в несвоевременном установлении правопреемника по исполнительному производству №№ от 31.07.2015 года незаконным, о признании бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска заключающегося в не разъяснении всех требований указанных в исполнительном документе ФИО16 и правопреемнику ФИО6, о признании постановления №№ от 30.03.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление незаконным, возложении обязанности на должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска произвести расчет общей суммы задолженности по исполнительному производству от 31.07.2015 года №№ с 14.11.2019 года (даты ознакомления с исполнительным производством ФИО6) и постановлением от 31.07.2015 года № 74025/15/735433 о возбуждении исполнительного производства и с постановлением от 06.09.2019 года №№ о замене стороны в исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований указав, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 26.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа №КМ-438 от 06.03.2014 г. в размере 13912 руб., проценты в размере 1669,44 руб., пени в размере 18988,49 руб., проценты по договору в размере 1% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 26.02.2015 г. до дня возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 09.04.2018 г. по данному делу на основании заявления ИП ФИО8 произведена замена должника с ФИО18 на ФИО6. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от умершего ФИО17

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, возбуждённого 31.07.2015 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-173/2015 года о взыскании задолженности в размере 355074,42 руб. в отношении ФИО6 Постановлением от 30.03.2022 года №№ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав – исполнитель постановил внести в постановление в возбуждении исполнительного производства № от 31.07.2015 года, о наличии задолженности административный истец узнал 31.03.2022 года в личном кабинете Госуслуг.

В результате бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска административному истцу были начислены проценты, на дату получения 14.11.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о замене стороны они составили более 200000 рублей.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме кроме того пояснил, что не согласен с процентами по договору в размере 1% годовых, начисляемых на сумму займа, поскольку ФИО6 не была ознакомлена со всем объемом исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель не ознакомил с требованиями в полном объем, проценты начислялись после погашения суммы основного долга.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинске ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИП ФИО8, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, судебный пристав Калининского РОСП Калининского района г. Челябинска ФИО11, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуются ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. Этот срок начинается исчисляться, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление подано 30.06.2022 года, о нарушении права административный истец узнал 31.03.2022 года.

Суд считает, что определение причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что резолютивной частью заочного решения от 26.02.2015 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа №КМ-438 от 06 марта 2014 года удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании резолютивной части заочного решения суда выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска 31.07.2015 года по гражданскому делу № 2-173/2015, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО19 в пользу взыскателя ИП ФИО8 предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 35807,03 руб.

23.08.2016 года ФИО20 умер.

Наследственное дело после смерти было открыто нотариусом по заявлению его супруги ФИО6. от 28.03.2017 года.

ФИО6 является наследником умершего ФИО21 в установленном законном порядке приняла наследственное имущество, в связи с чем обязана отвечать по долгам ФИО22 в пределах стоимости перешедшего к ней наследованного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 09.04.2018 года, произведена замена ответчика ФИО5 по заочному решению мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1Калининского района г. Челябинска от 26.02.2015 года по гражданскому делу №2-173/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО23 о взыскании долга по договору займа, правопреемником (наследником) –ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от умершего ФИО5

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

06.09.2019 года судебным приставом исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 09.08.2018 г. в связи со смертью должника ФИО5 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника ФИО6

06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсии).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 14.11.2019 года следует, что ФИО6 получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила на руки лично.

Из письменных объяснений ФИО6 от 18.11.2019 года следует, что от задолженности она не отказывается, выплачивать долг будет по мере возможности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», нарушение прав административного истца при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с административного истца долга, возникшего перед ИП ФИО8 по договору займа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года