Дело №1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 19 июля 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника – адвоката Деркач Г.В., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь ведущим специалистом цеха текущего и капитального ремонта скважин филиала ООО г.Нефтеюганска (далее Общество), на основании приказа о назначении на должность , трудового договора , работавшим в период , находясь на территории производственной базы указанного Общества, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, (далее вышеуказанный адрес), увидел следующее имущество: 1) прицеп на шасси (установка для намотки кабеля), используемого в нефтедобывающей промышленности для намотки кабеля ; 2) рабочую площадку, состоящую из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля на базе , для погрузки и разгрузки нефтяного оборудования; 3)самодельные стеллажи под сани мостки, используемые для складирования нефтяных трубопроводов, выполненные из черного металла (далее вышеуказанное имущество, оборудование), в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего филиалу ООО г.Нефтеюганска.

В продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего филиалу ООО г.Нефтеюганска, ФИО1, в силу своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции , имеющий доступ к информации о перевозке нефтяного оборудования с территории производственной базы к местам отгрузки, осуществляя непосредственное руководство и контроль за всеми работами по подготовке и проведению погрузочно-разгрузочных работ, проведения логистики специальной грузовой техники, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, дал устное указание ведущему специалисту К.Т.Т.о, работавшему в указанный период в филиале ООО г.Нефтеюганска, и не осведомленному о его преступных намерениях, заполнить транспортную накладную для беспрепятственного выезда с территории филиала, расположенной по вышеуказанному адресу, достигнув устной договоренности о погрузке и дальнейшей перевозке вышеуказанного имущества (оборудования) в пункт приема металла ООО , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, .

Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 33 минут, более точное время не установлено, дал устное указание водителям: К.М.С., управляющему автомобилем , А.С.С., управляющему автомобилем с полуприцепом бортовой платформой , не осведомленных о его преступных намерениях, и К.Т.Т.о, произвести погрузку вышеуказанного имущества (оборудования).

В результате чего, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 28 минут, более точное время не установлено, К.М.С., А.С.С. и К.Т.Т.о., находясь на территории производственной базы указанного Общества, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществили погрузку в полуприцеп автомобиля под управлением А.С.С. следующего имущества (оборудования): рабочей площадки, состоящей из 2-х частей и используемой к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля на базе для погрузки и разгрузки нефтяного оборудования, после чего проследовали на территорию производственной базы ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, осуществили погрузку: прицепа на шасси (установка для намотки кабеля) , используемого в нефтедобывающей промышленности для намотки кабеля и самодельных стеллажей под сани мостки в количестве 3-х штук, выполненных из черного металла, используемых для складирования нефтяных трубопроводов, принадлежащего филиалу ООО г.Нефтеюганска.

Затем, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 16 минут, более точное время не установлено, К.Т.Т.о. и А.С.С., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, и действуя согласно устным указаниям последнего, осуществили перевозку вышеуказанного имущества (оборудования) до пункта приема металла ООО , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где произвели разгрузку вышеуказанного имущества (оборудования), получив при этом от приемщика ООО К.А.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, часть из которых К.Т.Т.о. по указанию ФИО1 перевел на расчетный счет банковской карты ПАО , имитированной на имя супруги последнего и не осведомленной о его преступных намерениях - А. , а оставшиеся денежные средства в размере 24 000 передал ФИО1

В результате чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество (оборудование), принадлежащее филиалу ООО г.Нефтеюганска: 1) прицеп на шасси (установка для намотки кабеля) , используемого в нефтедобывающей промышленности для намотки кабеля , стоимостью 46500 рублей; 2) рабочую площадку, состоящую из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля , для погрузки и разгрузки нефтяного оборудования, стоимостью 251 800 рублей; 3)самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3-х штук, выполненные из черного металла, используемые для складирования нефтяных трубопроводов, общим весом 300 кг, стоимостью 3800 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями филиалу ООО г.Нефтеюганска материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 302 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что работал в филиале ООО г.Нефтеюганска в должности ведущего специалиста, продолжал трудовую деятельность в должности специалиста . В его должностные обязанности входила логистика транспортного средства. примерно в 10 часов 00 минут, время точно указать не может он находился на рабочей смене и направился на обход производственной базы расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где обратил внимание на находящуюся на земле рабочую площадку состоящую из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля . Затем он прошел на соседнюю базу арендуемую ООО у ООО расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где обратил внимание на находящийся на земле «Прицеп на шасси (установку для намотки кабеля) и самодельные стеллажи под приемные сани мостки, в количестве 3-х штук. Он решил указанное оборудование вывезти за пределы производственной базы филиала ООО и сдать в пункт приема лома черного металла, так как ему необходимы были денежные средства. Он посчитал что отсутствие вышеуказанного имущества никто не заметит, так как накануне работники их компании очищали территорию базы от хлама и лома. Ему разрешение руководство филиала ООО не давало, на вывоз вышеуказанного имущества. Он понимал, что один не справится и он решил обратиться за помощью к своему коллеге К.Т.Т.о. в дневное время суток, время точно указать не может, он позвонил со своего сотового телефона абонентский номер которого на сотовый телефон К.Т.Т.о. абонентский номер которого и сообщил, что на территории базы ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, находятся металлические предметы, которые необходимо вывезти на металлолом по указанию исполняющего обязанности начальника цеха А.С.С., хотя на самом деле из руководства их общества ему таких указаний никто не давал. Он изначально решил обмануть К.Т.Т.о. и скрыть те обстоятельства, что хочет заработать немного денег, так как он понимал что К.Т.Т.о. на совершение преступления не пойдет. спустя некоторое время, на вышеуказанную базу ООО приехал К.Т.Т.о, где он показал ему место нахождение рабочей площадки, установки для намотки кабеля и самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3 штук, при этом сказал ему что данное оборудование списано и А.С.С. разрешил им его вывезти в пункт приема металла. Он попросил К.Т.Т.о. найти пункт приема, так как являлся местным жителем г.Пыть-Яха. Он и К.Т.Т.о. договорились, что как он найдет грузовую технику для погрузки, сообщит ему. В ходе беседы он сообщил К.Т.Т.о. о том, что полученные денежные средства от реализации списанного оборудования необходимо будет передать ему, на что К.Т.Т.о. стал отказываться принимать в этом участие и стал звонить со своего сотового телефона А.С.С., но последний не отвечал. Он сказал К.Т.Т.о, чтобы последний не сомневался, так как вывезти вышеуказанный металлолом дал указание сам А.С.С. и для законности своих действий ему необходимо заполнить транспортную накладную с пунктом отгрузки . Он понимал, что обманывает К.Т.Т.о., но по другому его коллега не соглашался ему помогать. После этого разговора, К.Т.Т.о. направился к себе домой. На следующий день, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на рабочей смене и позвонил со своего сотового телефона водителю ООО К.М.С. и водителю ООО А.С.С., которым дал указание прибыть на производственную базу ООО по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, для погрузки оборудования. Ему известно, что компании ООО и ООО оказывают транспортные услуги обществу и он им непосредственно может давать указания по погрузке и отгрузке товарно-материальных ценностей. Он позвонил со своего сотового телефона К.Т.Т.о. и сообщил, что есть техника, на которой необходимо вывезти с территории базы рабочую площадку, установку для намотки кабеля, 3 самодельных стеллажа под сани мостки. примерно в 13 часов 15 минут, время точно указать не может, на территорию базы ООО приехал К.Т.Т.о и зашел к нему в кабинет. Он позвонил водителю К.М.С. и водителю автомобиля А.С.С. и сказал, что руководить всей погрузкой будет К.Т.Т.о., они хорошо с ним знакомы. После чего, К.Т.Т.о вышел из его кабинета и направился к грузовым автомобилям, государственные регистрационные знаки он не помнит. Он сказал К.Т.Т.о, чтобы он осуществил погрузку вышеуказанного имущества, заполнил транспортную накладную и сопроводил грузовой автомобиль до пункта приема металла, а полученные денежные средства от реализации металлолома привез ему обратно или перевел на его банковскую карту. Может пояснить, что производственная база филиала ООО расположена по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, и рядом находится земельный участок , которую арендует у филиала ООО подрядная организация ООО осуществляющая амортизацию и ремонт нефтяного оборудования. Он видел, как К.Т.Т.о. руководил погрузочными работами, изначально автомобиль и автомобиль проследовали на производственную базу филиала ООО по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где произвели погрузку рабочей площадки состоящей из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля на базе , после чего вышеуказанный грузовой транспорт проследовал на соседний участок по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где произвели погрузку на шасси (установку для намотки кабеля) и самодельные стеллажи под приемные сани мостки, в количестве 3-х штук. После чего, К.Т.Т.о. в сопровождении на личном автомобиле направился к контрольно-пропускному пункту ООО , где передал собственноручно заполнению транспортную накладную на вывоз указанного имущества и выехал за пределы КПП. Он сам не видел, где К.Т.Т.о. заполнял транспортную накладную, но он лично давал ему это указание. Спустя некоторое время, ему позвонил К.Т.Т.о. и сообщил, что установку для намотки кабеля и рабочую площадку состоящую из 2х частей он выгрузил в пункте приема метала ООО г.Пыть-Яха, за 30 000 рублей. Он попросил К.Т.Т.о. перевести его супруге А.Н.В. на банковскую карту ПАО денежные средства в сумме 6 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 24000 привезти ему на базу. По прибытию на базу К.Т.Т.о. передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 24000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Он обманул К. и сказал ему, что данные денежные средства он отдаст Д.М.Н., а на самом деле он оставил их себе на личные нужды. Он денежных средств от реализации вышеуказанного имущества К.Т.Т.о. не передавал, а лишь просил его оказать ему помощь в погрузке и разгрузке вышеуказанного имущества. Ему известно, что К.Т.Т.о. выгрузил самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3-х единиц на кустовой площадке в стороне , как было указано по маршруту в путевом листке, хотя он ему давал указания сдать мостки в пункт приема металла, почему он их не сдал он не знает. время точно указать не может, ему позвонил работник ООО , фамилию и имени его не знает, который сообщил, что на базе ООО начались разбирательства, по поводу вывоза с территории металлических стеллажей, рабочей площадки и установки для намотки кабеля. Он позвонил К.Т.Т.о и он стал на него кричать, что он его подставил и сообщил ему, что выкупил за свои личные денежные средств в сумме 90 000 с пункта приема металла ООО г.Пыть-Яха рабочую площадку для агрегата и попросил его компенсировать ему данную сумму. В этот день, между ним и К.Т.Т.о произошел конфликт, по поводу того, что он обманул его и втянул в совершение преступления. В этот же день, он отдал К.Т.Т. денежные средства в размере 90 000 наличными. примерно в 10 часов 00 минут, время точно указать не может, сотрудниками службы безопасности филиала ООО г.Нефтеюганска началась проверка и его вместе с К.Т.Т.о. пригласили в дежурную часть ОМВД России по г.Пыть-Яху, для разбирательств и дачи пояснений. Со слов сотрудников службы безопасности филиала ООО г.Нефтеюганска ему стало известно, что его и К.Т.Т.о. уволят по статье и что им лучше признаться в совершении преступления. Он попросил К.Т.Т.о. дать пояснения сотруднику полиции аналогичные его пояснениям и ничего не говорить про исполняющего обязанности начальника цеха А.С.С., так как он еще надеялся что его и К.Т.Т.о. руководство простит и оставит дальше работать за сотрудничество со следствием. ему стало известно, что в отношении него и К.Т.Т.о. возбуждено уголовное дело, где он был ранее допрошен в качестве подозреваемого и указывал что действовал совместно с К.Т.Т.о. и договорился с ним на хищение вышеуказанного имущества, хотя это было на самом деле не так. Он хочет подтвердить, что обманул К.Т.Т.о. в части того, что указанное имущество ему разрешил вывезти А.С.С. как списанное и не пригодное, так как на самом деле А.С.С. никаких указаний на вывоз оборудования не давал, как и другое руководство филиала ООО . Он действовал один, спланировал хищение так же один, а К.Т.Т.о. попросил лишь помочь ему, так как в этот день он находился на рабочей смене. Так же хочет пояснить, что денежные средства от реализации вышеуказанного оборудования он К.Т.Т.о. не передавал. Так же хочет пояснить, что денежные средства от реализации вышеуказанного оборудования в пункт приема метала он Д.М.Н. не передавал, в сговор на хищение ни с кем не вступал. Свою вину в совершении вышеуказанного хищения он признает полностью, в содеянном поступке искренне раскаивается.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что самостоятельно спланировал и организовал хищение нефтяного оборудования, принадлежащее филиалу ООО города Нефтеюганска. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В.С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности главного специалиста по экономической безопасности в ООО работает по настоящее время. в дневное время суток, время точно указать не может, от исполняющего обязанности начальника ФИО2, поступила информация о том, что с производственной базы филиала ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, вывезено имущество филиала ООО согласно транспортной накладной , а именно: рабочая площадка состоящая из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля на базе , «Прицеп на шасси (установка для намотки кабеля) , самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3 единиц. Вышеуказанное оборудование использовалась в нефтедобывающей промышленности и представляет для их общества материальную ценность. в дневное время суток, он приехал на контрольно-пропускной пункт производственной базы филиала ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г Пыть-Ях, где стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по периметру базы. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что , примерно в 13:42 автомобиль с полуприцепом вывез с производственной базы филиала ООО рабочую площадку состоящую из 2-х частей, являющейся неотъемлемой частью к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля . После чего, автомобиль проехал на соседнюю производственную базу, арендуемую ООО у ООО по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где около 14 часов 00 минут, на вышеуказанный автомобиль, погрузили «Прицеп на шасси (установка для намотки кабеля) и самодельные стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3-х единиц. Далее при просмотре видеозаписи он увидел, что примерно в 14 часов 16 минут, автомобиль с вышеуказанным похищенным имуществом выехал за пределы производственной базы филиала ООО , которую арендует ООО . Затем он направился на контрольно-пропускной пункт административного корпуса производственной базы филиала ООО , расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где обнаружил транспортную накладную , в которой указано, что автомобиль вывозит товарно-материальные ценности с последующей отгрузкой . Он определил, что данный автомобиль принадлежит ООО и оказывает транспортные услуги ООО . Он с помощью системы определил маршрут вышеуказанного автомобиля, который с территории филиала ООО проследовал в сторону пункта приема металла ООО расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях . В этот же день, он установил водителя А.С.С. и водителя К.М.С., а также работников ФИО1 и К.Т.Т.о, которые пояснили что совместно вывезли и реализовали на пункт приема металла вышеуказанное имущество, принадлежащее филиалу ООО . он обратился в подразделение уголовного розыска ОМВД России по г.Пыть-Яху с заявлением о хищении вышеуказанного имущества. Рабочая площадка состоящая из 2-х частей, возвращена на территорию базы филиала ООО работником К.Т.Т.о., а стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3 штук были обнаружены на кустовой площадке и возвращены их работниками на территорию базы. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли «Прицеп на шасси (установка для намотки кабеля) в пункте приема металла ООО , так как со слов К.Т.Т. она находилась именно там. С учетом износа и амортизации рабочую площадку из 2-х частей к агрегату он оценивает в размере 350 000 рублей. Кроме этого, «Прицеп на шасси (Установки для намотки кабеля) находится на балансе филиала ООО и ей присвоен инвентарный номер , введена в эксплуатацию , ее первоначальная стоимость составляет 572 881 рубль 36 копеек. На момент хищения находилась в неисправном состоянии, была в сборе, но не эксплуатировалась, планировалось произвести плановый ремонт на участке подрядной организации ООО по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях . С учетом износа и амортизации оценивает данный объект в 83 333 рублей 33 копейки. Самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3 единиц, были изготовлены филиалом ООО из метала черного цвета , на них отсутствует какая-либо первичная документация, поэтому на балансе компании не состоят, вес одного мостка составляет 100 кг. Данные самодельные стеллажи под сани мостки используется для складирования труб и оцениваются как лом черного метала, которые в последующем будет реализован и отгружен по договору купли-продажи лома черного металла, так как филиал ООО понес затраты в части приобретения металла и их изготовления. Вышеуказанные сани-мостики имеют для них материальную ценность, так как изготавливались из их сырья.

Кроме того показал, что был ознакомлен с заключением судебно-товароведческих экспертиз , согласно которых стоимость рабочей площадки состоящей из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля база , с учетом износа, на момент хищения составила 251 800 рублей 00 копеек. Стоимость Прицепа на шасси (Установка для намотки кабеля) весом 37000 тонны, с учетом износа на момент хищения составляет 46500 рублей, стоимость самодельных стеллажей под сани мостки, выполненные из черного металла, весом 100 кг за 1 единицу, на момент хищения составляет 3800 рублей. С вышеуказанными выводами экспертов он согласен, считает что действиями ФИО1 филиалу ООО г.Нефтеюганска причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 302 100 рублей.

Показаниями свидетеля К.Т.Т.о., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он работал в должности ведущего специалиста филиала ООО г.Нефтеюганска. В его обязанности входила логистика транспортных средств. Работал он вахтовым методом, 15 дней работает, 15 отдыха. он находился на свободной вахте, в дневное время суток, время точно указать не может, ему на сотовый телефон, абонентский номер которого позвонил его коллега ФИО1 со своего абонентского номера и сказал, что на производственной базе филиала ООО г.Нефтеюганска, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, , находятся металлические предметы, которые необходимо вывезти на металлолом по указанию исполняющего обязанности начальника цеха А.С.С. и попросил его приехать к нему. Спустя некоторое время он приехал на вышеуказанную базу, где ФИО1 показал ему на рабочую площадку состоящую из 2-х частей, установку для намотки кабеля и самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3 штук. ФИО1 сказал ему, что данное оборудование списано и А.С.С. разрешил его вывезти на металлолом, при этом поручил ему лично найти пункт приема лома на территории г.Пыть-Яха, на что он согласился. Он и ФИО1 договорились, что как он найдет свободную грузовую технику для погрузки вышеуказанного лома позвонит ему, так же ФИО1 попросил его полученные денежные средства от реализации списанного оборудования передать ему лично. Он изначально не соглашался на условия ФИО1, но он убедил его, что А.С.С. дал указание на вывоз списанного оборудования и попросил заполнить транспортную накладную с отгрузкой в . На следующий день, он находился дома на выходном, примерно в 13 часов 00 минут, время точно указать не может, ему позвонил ФИО1 с просьбой приехать на базу для погрузки лома. Он приехал на базу и направился в кабинет к ФИО1. Затем он и ФИО1 вместе вышли и направились к месту где их ожидал грузовой автомобиль . ФИО1 поручил ему осуществить погрузку вышеуказанного оборудования, заполнить транспортную накладную и сопроводить грузовой автомобиль до пункта приема металла. он находясь на производственной базе расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, совместно со стропальщиками, их имена и фамилии он не знает, с произвели погрузку рабочей площадки состоящей из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля . Затем он попросил водителя автомобиля проследовать на соседний участок производственной базы расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где произвели погрузку Прицеп на шасси (установку для намотки кабеля) и самодельные стеллажи под приемные сани мостки, в количестве 3-х штук. После того, как погрузочные работы были окончены, он вернулся в кабинет к ФИО1 и заполнил собственноручно транспортную накладную на вывоз вышеуказанного оборудования с указанием его отгрузки и на своем личном автомобиле , направился к контрольно-пропускному пункту ООО . Он передал транспортную накладную на вывоз указанного металлолома охраннику и выехал за пределы контрольного пропускного пункта ООО сопровождая автомобиль с грузом . Он сопроводил грузовой автомобиль с оборудованием до пункта приема металла ООО , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, сообщил ФИО1, что прибыл к приему металлолома, на что ФИО1 сказал ему выгрузить в пункте приема вышеуказанное оборудование, а денежные средства привезти ему. Он сказал ФИО1, что выгрузит только рабочую площадку и установку для намотки кабеля, а самодельные стеллажи под мостки в количестве 3-х штук отгрузит на кустовой площадке как указано в транспортной накладной . Спустя 1 час, время точно указать не может, он выгрузил в пункте приема металла ООО прицеп на шасси - установку для намотки кабеля, рабочую площадку состоящую из 2х частей. Он не помнит какой вес был у оборудования, но приёмщица оценила оборудование по цене лома на общую сумму 30 000 рублей и передала ему денежные средства купюрами по 1000 рублей каждая. Он сообщил об этом ФИО1, на что Н. попросил его перевести его супруге А.Н.В. на банковскую карту ПАО денежные средства в размере 5 000 или 6000 рублей, точно уже не помнит. Он согласился осуществить перевод по указанному номеру банковской карты, после чего он выгрузил вышеуказанное оборудование и поехал сопровождать автомобиль на кустовую площадку в районе , чтобы выгрузить самодельные стеллажи мостки в количестве 3-х штук. Находясь на одном из месторождений в районе , он выгрузил 3 самодельных стеллажа под сани мостки, согласно указанного маршрута в транспортной накладной и уехал обратно на базу. Находясь на производственной базе филиала ООО по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, он передал оставшиеся денежные средства в размере 24000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая своему коллеге ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что часть денежных средств он передаст Д.М.Н., но сам он при передаче денежных средств не присутствовал. Он денежных средств от реализации вышеуказанного имущества от ФИО1 не получал, он лишь просил оказать ему помощь в погрузке и разгрузке вышеуказанного имущества. в дневное время суток, точно указать не может, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на базе ООО начались разбирательства, по поводу вывоза с территории металлических стеллажей, рабочей площадки и установки для намотки кабеля, на этой почве у него с ФИО1 возник конфликт. Он стал переживать, что ФИО1 его втянул в совершение преступления, поэтому поехал в пункт приема металла ООО , где выкупил у приемщицы за 90 000 рублей рабочую площадку для агрегата состоящую из 2-х частей, которую погрузил в автомобиль и вернул обратно на производственную базу. Он потребовал, чтобы ФИО1 возместил ему материальные расходы в размере 90 000 и в этот же день ФИО1 вернул ему денежные средства наличными. примерно в 10 часов 00 минут, время точно указать не может, сотрудниками службы безопасности филиала ООО г.Нефтеюганска началась проверка и его вместе с ФИО1 пригласили в дежурную часть ОМВД России по г.Пыть-Яху для разбирательств. Находясь в помещении административного здания ОМВД России по г.Пыть-Яху его коллега ФИО1 попросил его дать показания аналогично своим и ничего не говорить про исполняющего обязанности начальника цеха А.С.С., на что он согласился. Так же со слов, сотрудников службы безопасности филиала ООО г.Нефтеюганска ему и ФИО1 было сказано, что по статье за хищение их не уволят, если они будут сотрудничать с полицией, поэтому он решил не говорить как было на самом деле. В последующем его уволили, а ему стало известно, что в отношении его и ФИО1 возбуждено уголовное дело, где он был ранее допрошен в качестве подозреваемого и указывал что совершил преступление совместно с ФИО1, но на самом деле это не так. Он обратился к адвокату Лысенко В.Р., которому рассказал как все произошло на самом деле. Он считает, что его обманул ФИО1 в части того, что А.С.С. разрешил вывезти списанное и не пригодное оборудование. Он исполнял лишь свои служебные обязанности и указания ФИО1 и А.С.С. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Карпенко И.И, но данные показания он давал согласно своим объяснениям и аналогичным показаниям ФИО1, так как его об этом попросил сам ФИО1 и была надежда на то, что его и ФИО1 оставят дальше работать в их компании. В ходе дачи объяснений и показаний на него сотрудники полиции психологического и физического воздействия не оказывали. В настоящее время он рассказал всю правду. Он о хищении оборудования с ФИО1 не договаривался, указанное преступление не планировал, умысла что либо похитить из ООО не имел.

Показаниями свидетеля К.М.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в за ним был закреплен «Автокран» на котором он осуществлял свою трудовую деятельность. Ему известно, что ООО оказывает транспортные услуги ООО , поэтому он знаком с мастером ФИО1 и его сменщиком К.Т.Т.о. Он ранее выполнял указания мастеров ФИО1 и К. по отгрузке и погрузке различного оборудования, так как их компания ООО оказывала транспортные услуги ООО . Так, примерно в 12 часов, время точно указать не может, ему на сотовый телефон, абонентский номер которого позвонил мастер ФИО1 и попросил приехать на базу расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, чтобы перевезти оборудование, на что он согласился. Спустя 30 минут, он на автомашине прибыл на указанную базу, где увидел своего коллегу по работе А.С.С., который управлял автомобилем . Затем ФИО1 в присутствии К.Т.Т.о., дал ему указания и его коллеге А.С.С. подъехать поближе к рабочей площадке, рядом с которой находились металлические стеллажи в количестве 3-х штук. ФИО1 сказал ему, что необходимо загрузить вышеуказанное оборудование на площадку автомобиля под управлением А.С.С. ФИО3 находясь на производственной базе ООО показал ему, что необходимо загрузить рабочую площадку к подъемному агрегату и стеллажи под приемные сани мостики в количестве 3-х штук, что он и сделал. К.Т.Т.о. сказал ему, что необходимо проехать на соседнюю базу, расположенную рядом с базой ООО и загрузить на площадку автомобиля под управлением А.С.С. «Прицеп на шасси – установку для намотки кабеля», что он и сделал. После погрузки, он поехал работать дальше согласно своего путевого листа. Ему не известно для каких целей и куда намеривались вывозить вышеуказанное оборудование. Ему лично никто из присутствующих лиц, ФИО1 и К. денежных средств в счет выполненных работ не передавал, так как он выполнял лишь указания мастеров согласно оказанных услуг их предприятия ООО . Он не видел, чтобы К. или ФИО1 заполняли транспортную накладную на вывоз вышеуказанного имущества. О том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО1 и К. ему стало известно в момент проведения допроса.

Показаниями свидетеля А.С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в ООО он работает в должности водителя по настоящее время. За ним для трудовой деятельности закреплен автомобиль с полуприцепом бортовой платформой , на котором он осуществляет перевозку нефтяного оборудования для ООО . Ему известно, что их компания ООО оказывает транспортные услуги ООО , поэтому он непосредственно подчинялся мастерам ООО К.Т.Т.о. и ФИО1. В случае если он находится на месторождении К. или ФИО1 отправляют ему задания на погрузку или разгрузку смс сообщением. Он иногда у мастеров К. или ФИО1 получает задание на погрузку оборудования на основании выданных ими товарно-транспортных накладных, в которых указывается наименование оборудования, количество, пункт отпуска и отгрузки, ставится подпись мастера. Далее он обязан товарно-транспортную накладную предъявить на КПП при выезде из ООО и доставить груз до конечного пункта назначения. примерно в 12 часов, время точно указать не может, ему на сотовый телефон с абонентским номер которого позвонил мастер ООО К.Т.Т.о. со своего абонентского номера и попросил приехать на базу ООО для выполнения работ. Он прибыл на указанную базу на автомобиле с полуприцепом бортовой платформой . Спустя 15 минут, время точно указать не может, приехал его коллега К.М.С. . ФИО3 дал указание ему и К.М.С. произвести погрузку рабочей площадки к подъемному агрегату и стеллажи под приемные сани мостики в количестве 3-х штук, что они и сделали. Может пояснить, что в погрузке данного оборудования участвовали стропальщики, их имена и фамилии он не знает. После погрузки рабочей площадки и стеллажей К.Т.Т.о. попросил их проехать на соседнюю базу, расположенную рядом с базой ООО и загрузить «Прицеп на шасси – установку для намотки кабеля», что они и сделали. В погрузке установки им также оказывали помощь стропальщики. В момент погрузки вышеуказанного оборудования вместе с К. находился ФИО1. После погрузки К.М.С. уехал, а он стал ждать товарно-транспортную накладную, чтобы вывезти груз с территории ООО через КПП. Спустя 10 минут К.Т.Т.о. принес ему 2 заполненных товарно-транспортных накладных , в которых было указано что мастер К. отпускает на погрузку установку для намотки кабеля, рабочую площадку и приемные стеллажи в количестве 3-х штук, но не указан окончательный маршрут для отгрузки. Затем К. дал ему указание выехать за КПП с организации ООО и ожидать сопровождения. Он предъявил на КПП ООО один экземпляр товарной накладной и выехал за территорию, где стал ожидать дальнейших указаний. Далее К. сел в легковой автомобиль и поехал вслед за ним. Он проследовал за К. и они приехали на пункт приема металла ООО расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где под руководством К. он разгрузил установку для намотки кабеля и рабочую площадку к подъемному агрегату. После отгрузки вышеуказанного оборудования, он по указанию К.Т.Т.о. проследовал на кустовую площадку и выгрузил стеллажи под приемные сани в количестве 3-х штук. Может пояснить, что на пункте приема металла работает грузовой кран и на кустовой площадке тоже находился автокран с помощью которого он разгрузился. Он не спрашивал у К. почему он выгружает оборудование в пункте приема металла, так как его это не интересовало. Он находился в подчинении у К. и его это не беспокоило. Может пояснить, что после того как он выехал с грузом с базы ООО мастер ФИО1 оставался на базе. После выполненных им указаний К., он поехал дальше работать по маршруту. Может пояснить, что в момент погрузки и отгрузки вышеуказанного оборудования на территории ООО и на пункте приема металла ООО начальника Д.М. не было. дату точно указать не может, ему позвонил на сотовый телефон вновь К. со своего абонентского номера и попросил съездить на пункт приема металла ООО расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, и обратно загрузить рабочую площадку к подъемному крану и привезти на базу ООО что он и сделал. Может пояснить, что в момент погрузки и отгрузки вышеуказанного оборудования на территории ООО и на пункте приема металла ООО начальника Д.М. не было, руководил всей погрузкой мастер К.Т.Т.о.. О том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО1 и К. ему стало известно в момент проведения допроса.

Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что работает в должности приемщицы ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях . Их организация осуществляет прием черного и цветного метала, приход и расход отражается в журнале учета приема сдаточных актов, при этом прием металлолома осуществляется на основании паспорта, ИНН. Все сведения о лице сдавшем металлом отражаются в журнале учета приема сдаточных актов, где указывается дата, вес лома, паспортные данные, анкетные данные лица и стоимость лома. примерно в 14 часов 30 минут, время точно указать не может, в пункт приема металла обратился К.Т.Т.о, с просьбой принять металлолом который был загружен в грузовой автомобиль . В дальнейшем, под руководством К.Т.Т.о. была произведена с помощью их автокрана разгрузка металлолома находящего в автомобиле « на весы , а именно была разгружена и взвешена рабочая площадка и установка для намотки кабеля, общий вес которых составил 3154 тонны. Название вышеуказанного металлолома ей стало известно со слов гражданина К.Т.Т.о. После того, как было произведено взвешивание лома, она все данные о приемке лома внесла в вышеуказанный журнал, сверила личность и паспортные данные К.. Она передала К.Т.Т.о. денежные средства в размере 30 000, но точно не помнит, так как прошло много времени, помнит что купюрами по 1000 рублей каждая. После этого, дату точно указать не может, К. вновь приехал в пункт приема металла и выкупил обратно у них установку для намотки кабеля, по какой цене она не помнит, так как прошло много времени. в пункт приема ООО приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них рабочую площадку. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что гражданин К.Т.Т.о. совершил хищение вышеуказанного металлолома и оно подлежит изъятию. О том, что вышеуказанное оборудование было похищено К.Т.Т.о. ей стало известно в момент приезда сотрудников полиции, так как условиями их компании запрещен прием похищенного.

Показаниями свидетеля А.С.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в должности исполняющего обязанности начальника цеха ООО по настоящее время. В его должностные обязанности входит: контроль за работой рабочего персонала, выдача нарядов допусков на вид опасных работ, контроль за наличием и отпуск товарно-материальных ценностей. В городе Нефтеюганске расположен филиал, исполняющим обязанности директора филиала является К.И.Н.. В городе Пыть-Яхе размещена база ООО на которой размещено административное здание и товарно-материальные ценности. Он в течении рабочего дня находился в административном здании на производственной базе ООО г.Пыть-Ях, номер здания указать затрудняется. У него в подчинении находились ведущие специалисты К.Т.Т.о. и ФИО1, которые непосредственно занимались разгрузочно-погрузочными работами, подписанием путевых листов, товарно-транспортных накладных и сопровождением грузов до конечного пункта разгрузки. Может пояснить, что грузовой транспорт заезжает через ККП на территорию базы ООО , далее происходит погрузка товарно-материальных ценностей, заполняется путевой лист, товарно-транспортная накладная ведущим специалистом, после происходит выпуск автомобиля через ККП ООО . В основном погрузка происходит с участием стропальщиков, а К. и ФИО1 осуществляют и руководят погрузочными работами. их компания ООО пользовалась транспортными услугами у ООО и ООО . он находился дома на выходном дне. В этот же день, , примерно в 15 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил ведущий специалист ФИО1 со своего сотового телефона и сообщил, что он совместно с К.Т.Т.о. хотят вывезти из территории базы ООО старое оборудование, при этом отправил ему в мессенджер фотографию – стеллажей под приемные сани – мостики в количестве 3-х штук, на что он сказал К.Т.Т.о. о том, что данное оборудование находится на подотчете ООО и чтобы они не думали его вывозить. ФИО1 сказал ему, что они не будут трогать и вывозить оборудование. Так же со слов ФИО1, ему стало известно, что он собирался разгрузить Установку для намотки кабеля. ведущий специалист ФИО1 находился на рабочей смене, а специалист К.Т.Т.о. находился на выходном дне. Затем , с утра, со слов механика В.А. стало известно, что ведущий специалист К.Т.Т.о. вывез с территории ООО рабочую площадку состоящую из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля . Данная рабочая площадка является неотъемлемой частью к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля и она может отделяться от самого агрегата. Сам подъемный агрегат для ремонта скважин на шасси автомобиля вместе с рабочей площадкой из 2-х частей состоит на балансе ООО и первичная стоимость составляет около 8 000 000 рублей. Он стал разбираться и выяснил, что согласно транспортной накладной вышеуказанная площадка и стеллажи под приемные сани мости в количестве 3-х штук были вывезены через КПП ООО за пределы, о чем он сообщил в отдел экономической безопасности. Затем он вызвал ведущего специалиста К. и выяснил, что последний совместно с ФИО1 загрузили рабочую площадку к подъемному крану, стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3-х штук, прицеп на шасси – Установку для намотки кабеля и вывезли за пределы ООО , часть оборудования выгрузили в пункте приема металла, а стеллажи выгрузили на кустовой площадки, расположенной не далеко от пункта приема металла ООО г.Пыть-Яха. Может пояснить, что К.Т.Т.о. собственноручно заполнял товарно-транспортную накладную и с помощью нее и вывез оборудование. После того, как вмешалась их служба экономической безопасности, часть оборудования была возвращена К. и Алеевым на территорию базы ООО , а установка для намотки кабеля изъята сотрудниками полиции из пункта приема метала ООО . Сам он не руководил погрузкой вышеуказанного оборудования, прямых указаний К. и Алееву не давал на погрузку и вывоз с территории товарно-материальных ценностей. Может пояснить, что он указаний на вывоз вышеуказанного оборудования не давал, погрузкой не руководил, что могут подтвердить стропальщики работающие на территории ООО .

Показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что исполнял обязанности начальника управления корпоративной собственности филиала ООО г.Нефтеюганска, утвержден на должность. ему от главного специалиста службы экономической безопасности филиала В.С.С. стало известно о хищении с производственной базы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, имущества принадлежащее филиалу ООО . Как установлено, «Прицеп на шасси (Установки для намотки кабеля) находится на балансе их филиала ООО и ей присвоен инвентарный номер . Данная установка была приобретена филиалом и введена в эксплуатацию , ее первоначальная стоимость составила 572 881 рубль 36 копеек. Данная установка на момент хищения находилась в исправном состоянии, была полностью в сборе, но не эксплуатировалась, планировалось произвести плановый ремонт на участке подрядной организации ООО которая осуществляет ремонт нефтепромыслового и прицепного оборудования. В филиале общества имеется инвентарная карточка объекта основных средств и паспорт самоходной машины на вышеуказанный объект. Рабочая площадка состоящая из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси, является неотъемлемой съемной частью к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля , который находится на балансе их филиала ООО и ему присвоен инвентарный номер первоначальная стоимость агрегата составляет на момент приобретения 8 033 573 рубля 73 копеек. Данный подъёмный агрегат введен в эксплуатацию и приобретен . На момент хищения, рабочая площадка состоящая из 2-х частей к подъёмному агрегату находилась на участке подрядной организации ООО арендованной их филиалом, для модернизации (монтажа дополнительных креплений) для последующего универсального использования на подъёмных агрегатах на шасси разных моделей, технически была исправна для эксплуатации. В настоящее время в филиале имеется на подъемный агрегат инвентарная карточка учета объекта основных средств, паспорт самоходной машины и других транспортных средств. Может пояснить, что самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3 единиц, были изготовлены филиалом ООО из метала черного цвета , на балансе компании не состоят, вес одного мостка составляет 100 кг. Данные самодельные стеллажи под сани мостки используется в производственной деятельности филиала и оцениваются как лом черного метала, который в последующем будет реализован и отгружен по договору купли-продажи лома черного металла, на указанные стеллажи отсутствует первичная документация.

Показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что от механика ФИО4 узнал, о том, что с территории базы ООО , расположенной в г.Пыть-Яхе были вывезены рабочие площадки от подъемного агрегата в количестве 2 штук. Также он сообщил, что их вывез К.Т.Т.о. Со слов А., К.Т.Т.о. или ФИО1 пояснил ему, что данные площадки были увезены в на базу. Затем он связался с сотрудниками данной базы, которые ему пояснили, что данное оборудование им не завозилось. После чего, А. подготовил служебную записку о произошедшем и направил ее В.С.С., который в последующем запросил видео с КПП и территории базы ООО , расположенной по адресу: г. Пыть-Ях . Стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3 штук и рабочая площадка, до обращения к сотрудникам полиции ОМВД России по г.Пыть-Яху были возвращены на территорию базы ООО . При этом рабочие площадки в количестве 2 штук вернул сам К.Т.Т.о., а стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3 штук были обнаружены на какой-то кустовой площадке. Через некоторое время, ему позвонил В.С.С. и сообщил, что сейчас привезут на базу ООО прицеп на шасси (установка для намотки кабеля), который ему необходимо принять у следователя на ответственное хранение, что он и сделал. По приезду следователя также была осмотрена территория базы ООО , на которой находились: рабочие площадки в количестве 2 штук, стеллажи под приемные сани мостки в количестве 3 штук. Данное имущество также было передано ему на ответственное хранение.

Показаниями свидетеля А.Р.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что филиал ООО г.Нефтеюганска оказывает транспортные услуги по перевозке нефтяного оборудования филиалу ООО г.Нефтеюганска. на автомашине марки специальный работал водитель К.М.С. который в настоящее время управляет другим автомобилем.

Показаниями свидетеля Я.Р.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что осуществляет свою трудовую деятельность в ЧОП г.Нефтеюганска в должности охранника. Он работает посменно и охраняет объект ООО расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, на котором размещены строения . В течении дежурной смены он находится в строении контрольно-пропускного пункта, при выезде и въезде на территорию ООО размещен шлагбаум. В его обязанности входит контроль за автотранспортом, который перевозит товарно-материальные ценности, при выезде автомашины с грузом его номер и фамилия водителя фиксируется в журнале находящемся на КПП, так же сдается водителем товарно-транспортная накладная, с отражением перевозимого груза, ответственного лица отпустившего груз и пунктом выгрузки. В настоящее время на КПП хранится транспортная накладная , которую он готов выдать добровольно.

Показаниями свидетеля А.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО на которую , примерно в 16 часов, время точно не помнит, поступил перевод денежных средств в размере 6000 рублей. Она не помнит, от кого именно поступил данный перевод и она не интересовалась у своего супруга Н. о происхождении данного перевода, так как он ей часто переводил денежные средства на личные нужды. О хищении нефтяного оборудования ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из заявления главного специалиста филиала ООО г. Нефтеюганска В.С.С. следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение оборудования.

В соответствии со справкой , стоимость - «Прицепа на шасси (Установка для намотки кабеля) составляет 83 333 рубля 33 копейки без учета НДС, стоимость рабочей площадки состоящей из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля составляет 350 000 рублей без учета НДС, стоимость самодельного стеллажа под сани мостки составляет 75 000 рублей за 1 единицу без учета НДС, в количестве 3-х штук составляет 225 000 рублей, без учета НДС.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория производственной базы филиала ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, осмотрена территория производственной базы ООО , расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен пункт приема металла ООО , расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях .

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника слеудет, что ФИО1 добровольно указал порядок своих действий, связанных с хищением нефтяного оборудования, принадлежащее филиалу ООО г.Нефтеюганска.

В соответствии с заключением эксперта , рыночная стоимость нерабочей установки для намотки кабеля, расположенная на Прицепе на шассе составляет 46500 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии с заключением эксперта , рыночная стоимость рабочей площадки, состоящей из 2-х частей, установленная на подъемном агрегате для ремонта скважин на шасси , составляет 251 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта , рыночная стоимость самодельных стеллажей под приемные сани, весом 300кг, в состоянии металлолома, составляет 3 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта , подпись и рукописные записи заполненные в графах транспортной накладной , вероятно выполнены К.Т.Т.о.

В соответствии с протоколом выемки , у З.В.А. были изъяты: рабочая площадка состоящая из 2-х частей к подъемному агрегату для ремонта скважин на шасси автомобиля , «Прицеп на шасси (Установка для намотки кабеля) , самодельные стеллажи под сани мостки в количестве 3-х штук. Данные предметы были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки , у свидетеля А.С.С. изъят автомобиль с полуприцепом бортовой платформой . Данный предмет был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов и признан вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом выемки , у свидетеля А.Р.Д. изъят автомобиль . Данный предмет был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов и признан вещественным доказательством.

Из протока выемки следует, что у свидетеля Я.Р.А. была изъята – транспортная накладная .

Из протокола выемки документов следует, что у В.С.С. изъята инвентарная карточка учета объекта основных средств» ; «Справка ООО филиала города Нефтеюганск ; копия паспорта самоходной машины и других видов техники на автомобиль ( ); копия паспорта ; копия паспорта .

Из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена инвентарная карточка учета объекта основных средств ; «Справка ООО филиала города Нефтеюганск ; копия паспорта самоходной машины и других видов техники на автомобиль ( ); копия паспорта ; копия паспорта ; транспортная накладная , экспериментальные образцы подписи и рукописного текста выполненные на 5 листах формата А-4 подозреваемым К.Т.Т.о. данные документы были признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов , был осмотрен диск DVD-R-16-X с видеозаписью факта хищения имущества ООО . Данный предмет был признан вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра документов , была осмотрена выписка по счету карты ПАО на имя «А.Н.В.А.». Данный документ был признан вещественным доказательством.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и К.Т.Т.о следует, что оба подтвердили ранее данные показания.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и защитников заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания, ФИО1, подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные на предварительном следствии показания ФИО1, также не опроверг в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора, суд не усматривает.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения нефтяного оборудования, являются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он давал указания работникам ООО перевести оборудование и сдать его в пункт приема металла.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.С.С., показаниями работников ООО , которые осуществили погрузку оборудования и вывезли его с производственной базы, по указанию ФИО1

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, а именно нефтяного оборудования, принадлежащего ООО .

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере», поскольку это следует из заключения соответствующих оценочных экспертиз.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства, работы, а также предыдущему месту работы ФИО1, характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было установлено и изъято сотрудниками полиции, а также службой безопасности ООО , при этом ФИО1 не сообщал каких-либо сведений, которые бы способствовали розыску и возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с тем, что работает, имеет постоянный источник дохода, при этом суд назначает размер штрафа с учетом его имущественного, семейного положения и возможности получения дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая личность ФИО1, его имущественное положение, а также возможность получения дохода, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом характера совершенного преступления, его обстоятельств, мотивов, а также количества смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: рабочая площадка, самодельные стеллажи, автомобили, подлежат оставлению по месту хранения, инвентарная карточка, справка, копии паспортов, транспортная накладная, образцы почерка, диск, выписка по счету, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установлением суммы ежемесячной выплаты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан внести первую часть штрафа в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Взыскатель РФ. Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН / КПП

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск ;

БИК

Единый казначейский счет

Казначейский счет

Лицевой счет

КБК

ОКТМО

УИН

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить безе изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- рабочую площадку, самодельные стеллажи, автомобили, оставить по месту хранения;

- инвентарную карточку, справку, копии паспортов, транспортную накладную, образцы почерка, диск, выписку по счету, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий