УИД 74RS0006-01-2025-004124-59

Дело № 2-4342/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным (незаключенным) кредитный договор № от 12 февраля 2025 года на сумму 168682 рубля 50 копеек, возложении обязанности исключить из кредитной истории информации по данному договору, ссылаясь на то, что 12 февраля 2025 года третьими лицами был осуществлен вход в Мобильный банк по номеру телефона №, который ранее принадлежал истца и был указан в договоре ДБО, но который она не пользуется более 5 лет. Из материала КУСП следует, что на момент оформления кредита данный номер принадлежал ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,25 февраля 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, по условиям истец указала норме телефона <***>.

12 февраля 2025 года в 18:45:05 вошли в мобильный банк с устройства №, ввели логин и пароль для идентификации личности, выбрали услуги. В 18:50:18 Банк направил клиенты смс с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг Банка, их стоимостью, а именно кредитный договор на сумму 168682 рубля 50 копеек на срок 59 месяцев с графиком платежей. Клиент ввел код в соответствующее поле приложения.

Из ответа ПАО «МТС» в г.Челябинск следует, что номер телефона № в период с 08 февраля 2025 года о 22 сентября 2025 года был зарегистрирован за абонентом ФИО2 (л.д.118).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на заключение сделки истец свою волю не выражала, сделка была совершена с использованием телефона, зарегистрированного на иное лицо, ввиду чего спорный кредитный договор, подписанный от имени истца, согласия на заключение которого истец не давала, является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п.п. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Часть 5.7 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные, поскольку судом признан кредитный договор недействительным, суд обязывает совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации по недействительному кредитному договору.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. То есть присужденная денежная компенсация, ее сумма, должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, принимая во внимание, что по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации целью компенсации морального вреда является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Такой размер компенсации в большей степени соответствует характеру причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, справками по операции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным (незаключённым) кредитный договор № от 12 февраля 2025 года на сумму 168682 рубля, подписанный простой электронной подписью.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ИНН <***> исключить из кредитной истории ФИО1, паспорт № информацию по недействительному (незаключённому) кредитному договору №

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату представителя 60000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная