Решение по делу № 2-203/2024 от 05.02.2025

УИД 57RS0025-01-2024-000248-31

Производство №2-23/2025 (2-203/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Новосиль Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

с участием прокурора Химичевой О.В.

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 находился на больничном 26 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расстройства здоровья и утраты трудоспособности ФИО1 не имеется.

Истец ссылался на то, что после произошедшего ДТП у него <данные изъяты> в дополнение к хирургическим проблемам. Ухудшение здоровья происходило постепенно в течение двух лет. <данные изъяты> Несколько установленных сопутствующих диагнозов истец считает последствиями сильного стресса, полученного в результате ДТП.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на МРТ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и ответчик ФИО2 заявленные требования считали необоснованными, с учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и в нарушении правил дорожного движения просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Химичевой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу положений статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пункта 10.1 ПДД при осуществлении движения по <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на гражданина ФИО1 В результате ДТП гражданину ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>. Возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 81).

Согласно сообщению медсестры хирургического кабинета Т.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1 <данные изъяты>. БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» в МО МВД России «Новосильское» направлено извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-80).

ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису №, собственником транспортного средства являлся Л.Д.А. (л.д. 88).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 108).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с последующим наездом данного транспортного средства <данные изъяты> на гражданина ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО1 на момент обследования были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.96-99).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения<данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного здоровью, поскольку судом на основе исследованных материалов дела достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, были причинены телесные повреждения истцу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего по смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ суд учитывает наличие у истца на момент ДТП других сопутствующих заболеваний, что усматривается из исследованной судом медицинской документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

<данные изъяты>

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД при осуществлении движения по <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на гражданина ФИО1, а также полученные ФИО1 повреждения, его индивидуальные особенности в виде наличия сопутствующих заболеваний, <данные изъяты> и степень нравственных и физических страданий в виде пережитых болей и стресса, учитывая имущественное положение ответчика и наличие его вины в причинении вреда здоровью ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда.

При этом, доводы истца о том, что ухудшение течения имеющихся у него сопутствующих заболеваний явились исключительно следствием произошедшего ДТП и полученных в его результате травм и стресса, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения исследованными судом доказательствами. От заявленного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате ДТП и ухудшением течения имевшихся заболеваний, возникновением новых, ФИО1 отказался после разъяснения ему судом порядка и условий её назначения и оплаты, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение магнитно-резонансной томографии ввиду того, что доказательств невозможности получения истцом указанной услуги на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования и необходимости срочного проведения ему этого исследования не представлено.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, однако им государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты> рублей, то государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате магнитно-резонансной томографии – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Судья А.А. Бирюков