№ 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 318 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 01.02.2022г. в 13 час. 22 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, а именно ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля адресн. Н695ВН797, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе транспортное средство фио г.н. Е373ЕО799, и причинила ему механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением ДНПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость работ по ремонту транспортного средства истца согласно представленному истцом заключению составила 429 230,40 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «М-Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам Московского региона на дату ДТП составляет 293 218 рублей; с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 175 039,84 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 900 рублей (погрешность в пределах 10%, то есть обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд возлагает на него как на лицо, ответственное за причинение вреда обязанность возместить причиненный вред и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба сумму в размере 132 318 рублей (293 218 – 160 900).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей – в разумных пределах с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности дела, а также цены иска.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 2 037,30 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 132.318 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.846 рублей, почтовые расходы в размере 557,35 рублей, в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2.037,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова