Решение по делу № 2-2089/2023 от 07.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Производство № 2-2089/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 в обоснование которого с учётом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ША* и ФИО5 заключён договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому ША*, продал ответчику легковой автомобиль за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не продавцом ША*, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. После смерти собственника легкового автомобиля «<данные изъяты>», данное движимое имущество должно было перейти по наследству истице, ФИО1 Ответчик за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался указанным автомобилем без законных оснований. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости (арендной платы за пользование движимым имуществом – легковым автомобилем в течением одного платежного периода объект оценки (месяц)) и расчетом исковых требований, за период пользования спорным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получен доход в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика с учетом доли истца составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец заявляет требования: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, полученного ответчиком вследствие использования и владения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был передан ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик – ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Указал, что ранее решением суда по иску ФИО1 с него взыскана сумма неосновательного обогащения, которую он оплатил в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он осуществлял своим права, обжаловал решение суда, которым с него взыскано неосновательное обогащение. В спорный период автомобиль им не использовался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ША* умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга ФИО6, мать ФИО1, сын ФИО7, доля каждого составляет <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ША*

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из правового анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ в совокупности с положениями п. п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ реституция, то есть возврат сторонами всего полученного ими по недействительной сделке, подлежит исполнению только в натуре, и лишь при невозможности возвращения полученного в натуре, заинтересованной стороне выплачивается стоимость утраченного имущества, либо стоимость за временное пользование имуществом, выполненную работу, оказанную услугу. При этом временное пользование индивидуально-определенной вещью должно осуществляться возмездно по сделке, признанной впоследствии судом недействительной (например, договоре аренды имущества), и при условии, что ранее оно не было оплачено.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в отрыве от применения последствий недействительности сделки, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, временного пользования им без намерения приобрести; приобретение или сбережение имущества, временного пользования им за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований для обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества, временное пользование им одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, неосновательное временное использование чужого имущества без намерения его приобрести влечет за собой неосновательное обогащение на стороне приобретателя в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности пользования вещью, и, как следствие, о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, необходимо установить факт нахождения у ответчика в спорный период времени транспортного средства, отсутствие правовых оснований для временного пользования им за счет истца; момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности пользования автомобилем (неосновательности своего обогащения).

Сам по себе факт пользования имуществом по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования приобретенным имуществом, и не означает безусловного возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие такого пользования, если он не знал и не мог знать о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное действие лица в обход закона с противоправной целью, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ША* и ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённом между ША* и ФИО4 от имени продавца выполнена не ША*, а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведённым судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное судом установлено, что фактически ФИО4 после наступления смерти ША* знал о неправомерности пользования спорным автомобилем (неосновательности своего обогащения). Неправомерность пользования автомобилем (неосновательности обогащения) доказана вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем в течение одного платежного периода объекта оценки (месяца) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЧЛ*, рыночная стоимость за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в течение одного платежного периода (месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение специалиста соответствует требованиям закона, суд руководствуется им при определении размера стоимости арендной ставки. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.

В судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использовался, а также доказательства принятия мер к возврату автомобиля в фактическое пользование истца. Судом, из пояснений сторон установлено, что указанный автомобиль возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик достоверно зная о требованиях истца в отношении спорного имущества, продолжал безосновательно удерживать автомобиль в своем пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ША* и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета в отношении автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с к нотариусу с заявлением о выделении <данные изъяты> части из общего имущества супругов, входящего в наследственную массу, признании за ней права на данную супружескую долю. Сведений о заключении брачного договора не установлено.

На основании изложенного, применительно к обстоятельством настоящего дела и предмета иска, суд считает, что наследникам принадлежит <данные изъяты> доля спорных денежных средств, а конкретно ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание установленные обстоятельства недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ША* и ФИО4, обжалование ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование транспортным средством за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически выполненную представителем работу при оказании услуги, количество и время судебных заседаний, правовую позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что категория спора не является сложной, дело рассмотрено в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, поэтому подлежит снижению, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 548 рублей 33 копейки полученного вследствие использования и владения автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом в размере – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.