Дело № 2а-977/2025
УИД 69RS0039-01-2025-000585-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери – старшему судебному приставу ФИО3, в обоснование которого указал на то, что в Пролетарском РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 2298/25/69039-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя. Истец, руководствуясь требованиями постановлений о возбуждении исполнительных производств о предоставлении сведений о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам, им были направлены сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам простой вексель серии КА-11666. Однако начальник отделения ФИО3, игнорируя требования Закона об исполнительном производстве, допустив превышение своих должностных полномочий, не посчитала необходимым арестовать вексель, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительных документов. 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 2298/25/69039-ИП отказала с мотивировкой о том, что арест на данный вексель противоречит статьям 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве». Бездействие ответчика, выраженные в не наложении ареста на простой вексель, являются незаконными и нарушают его права как должника в исполнительных производствах, который вправе использовать вексель в качестве оплаты долга. На основании изложенного ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика незаконным в виде не наложения ареста на простой вексель, обязать ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию простой вексель, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП по г. Твери ФИО2, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Право онлайн».
В судебное заседание административные истец, соответчики, заинтересованные лица, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.
Административный истец ФИО1 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По запросу суда представлен простой вексель серии КА-11666 № 008161.
От административного соответчика – начальника Пролетарского отделения г. Твери ФИО3 поступили возражения о том, что незаконного бездействия в отношении должника по сводному исполнительному производству не имеется.
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судом установлено, что в производстве Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- от 14.06.2024 № 148082/24/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 64666 рублей 18 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;
- от 14.08.2024 № 187723/24/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 260196 рублей 99 копеек в пользу АО «ТБанк»;
- от 10.09.2024 № 203071/24/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 59242 рублей 60 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ»;
- от 27.01.2025 № 2298/25/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 43818 рублей 82 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ» (спорное);
- от 04.03.2025 № 42005/25/69039-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 56541 рублей 00 копеек в пользу ООО ПКО «Право онлайн»;
Исполнительные производства объединено в сводное исполнительное производство № 2298/25/69039-СД.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и его доходов порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.
19.02.2025 обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника в ООО ЧОП «Щит Д».
20.02.2025 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в банках и кредитных организациях.
Судом установлено и следует из исполнительного производства, что ФИО1 в адрес Пролетарского РОСП г. Твери направлено ходатайство о наложении ареста на имущество: простой вексель серии КА-11666.
Постановлением от 06.02.2025 начальник Пролетарского РОСП г. Твери – старший судебный пристав ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства с формулировкой того, что поскольку вексель подлежит оплате не ранее и не позднее 23.05.2028, наложение на него ареста противоречит статьям 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2025, по отказу в удовлетворении ходатайства, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери незаконным, ФИО1 указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на простой вексель, привлечь специалиста для оценки их стоимости и совершить действия по его реализации, в противном случае нарушаются его права как должника на исполнение требований исполнительных документов.
Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Как установлено судом, простой вексель серии КА-11666 № 0008161 на сумму 43819 рублей содержит срок его оплаты не ранее 23.05.2028 и не позднее 23.05.2028, тогда как в силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата оплаты векселя (23.05.2028) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения требований исполнительных документов на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя АО ПКО «ЦДУ», в том числе, с учетом срока выплаты по векселю.
Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселя и денежные средства, вырученные от продажи, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.
В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Закона, административный соответчик – начальника отделения ФИО3 была вправе не принять предложение ФИО1 об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ наложить арест на вексель не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.
При этом наложение ареста только на простой вексель, предъявленный должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, на заработную плату, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Шентяева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025