судья Филимонов А.М.

дело № 33-3-7232/2023

дело № 2-6457/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010874-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Дробиной М.Л., ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 (ФИО62) ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО11 (ФИО12) Н.А., ФИО2, ФИО3, в котором просила суд взыскать солидарно с ФИО11 (ФИО13) Н.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО11 (ФИО14) Н.А. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик ИП ФИО11 (ФИО15) Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5%. Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 (ФИО16) Н.А. перед банком по кредитному договору между банком и ФИО17 А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО18 Т.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» и ФИО64 Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО11 (ФИО8) Н.А. перед истцом составляет <данные изъяты>.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО65 Е.Ю. к ФИО11 (ФИО63) Н.А., ФИО66 А.А., ФИО67 Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО61 Е.Ю. просит заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает неправильными выводы суда первой инстанции о недопустимости представленных ею в подтверждение исковых требований доказательств в виде копий документов, поскольку ответчиками не представлено иных копий документов, судом не установлено фактов получения ею доказательств с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 (ФИО51) Н.А. по доверенности ФИО52 О.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым искровые требования ФИО53 Е.Ю. к ФИО11 (ФИО54) Н.А., ФИО55 А.А., ФИО56 Т.И. удовлетворены.

С ФИО11 (ФИО57) Н.А., ФИО58 А.А. и ФИО59 Т.И. солидарно в пользу ФИО60 Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, а также - судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО50 Е.Ю. удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО11 (ФИО47) Н.А., ФИО48 А.А., ФИО49 Т.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5 % годовых в размере <данные изъяты>;

неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, а также судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба истца ФИО46 Е.Ю. - удовлетворена.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО42 Е.Ю., ответчики ФИО11 (ФИО43) Н.А., ФИО44 А.А., ФИО45 Т.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк ВТБ-24» и ИП ФИО11 (ФИО40) Н.А. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик ИП ФИО11 (ФИО38) Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 (ФИО41) Н.А. по кредитному договору между банком и ФИО39 А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 (ФИО36) Н.А. по кредитному договору между банком и ФИО37 Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО35 Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» и ФИО32 Е.Ю., заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» уступило ФИО33 Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО34 Е.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверенных самим истцом как физическим лицом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом в установленном законом порядке оригинала документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело не возможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантируют тождественность копии документов их оригиналам. Различные копии одних и тех же документов в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.71, п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания фактически опровергнутым факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия не усматривает. Сомневаться в тождественности копий документов представленных истцом их оригиналам у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право требования, принадлежащие на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не оспоренному стороной ответчика, заемщик в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на него процентов на установленных кредитным договором условиях, чем нарушила взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО31 Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5% годовых в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт не исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, с ответчика ФИО28 Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В части требований, предъявленных к поручителям ФИО29 А.А. и ФИО30 Т.И., судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанные в ст. 367 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 Т.И., и п.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27 А.А., в них установлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договоров поручительства, требования, предъявленные к ответчикам ФИО24 Т.И. и ФИО25 А.А., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО23 Н.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем с ФИО11 (ФИО22) Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 (ФИО19) ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО11 (ФИО20) ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5 % годовых в размере <данные изъяты>;

неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, а также - судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 (ФИО21) ФИО4 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: