УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и несправедливым. О решении ФИО1 С. узнала ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации проживает мать и брат истца. Брат имеет вид на жительство в Российской Федерации. Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, училась в школе, жила в <адрес>, на территории ФИО1 не имеет ни своего жилья, ни работы, ни родственников. Принимая спорное решение, ответчик допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не учел тяжесть совершенных проступков, не учел факт длительного постоянного проживания истца в России.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что при принятии решения судом должно быть учтено, что фактически истцом совершены правонарушения, наличие состава в которых, в случае их обжалования, было бы поставлено под сомнение. Истец, не желая конфликтовать с правоохранительными органами, согласилась заплатить штрафы и не знала о последствиях таких привлечений. В настоящее время сроки обжалования пропущены и перспективы их восстановить нет, поэтому представитель истца просит учесть, что хоть брат и мать истца не являются жителями Российской Федерации, но они долго и в настоящее время проживают в России. Брат истца имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, планирует получать гражданство. Истец с детства живет в России, с Республикой ФИО1 истца ничто не связывает- там ей негде жить, работать, семьи там так же нет.

Представитель административного ответчика иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение ФИО1 постановлением ОВМ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением ОВМ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в виде административных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Оба правонарушения совершены истцом при выполнении трудовых обязанностей в кафе «Пита-Бургер», когда, имея патент на право работы продавцом продовольственных товаров, истец одновременно готовила перед продажей шаурму, что относится к обязанностям повара, а разрешения на выполнение данной работы истец не имела.

Штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истцом оплачены, стороной ответчика данный факт подтвержден.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается если «иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что мать истца ФИО2 имеет право проживания на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, брат истца ФИО1 Лочинбек имеет разрешение на временное жительство на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленной директором школы и классным руководителем, с 2013 года по 2018 год она обучалась в МАОУ МО г.Нягань «СОШ №» им.ФИО7, истец проживала в неполной семье с мамой. Негативной информации об истце характеристика не содержит. Аттестат об основном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обучения истца в школе на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Право на уважение личной и семейной жизни гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. В данном случае не оспаривается факт привлечения истца дважды к административной ответственности, при этом при принятии решения по существу иска, суд считает необходимым дать оценку совершенным истцом правонарушениям и обстоятельствам их совершения.

Суд пришел к выводу, что совершенные истцом правонарушения не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем, не представляют большой общественной опасности. Более того, правонарушения совершены истцом в период выполнения работы по трудовому договору, когда она была вынуждена выполнять поручаемые ей дополнительные виды работ работодателем. Принимая во внимание зависимое положение работника перед работодателем в сфере частного бизнеса и желание сохранить регулярный заработок, истец совершила правонарушения под воздействием обстоятельств.

При вынесении решения суд считает, что должно быть учтено, что большую часть своей сознательной жизни истец проживает на территории Российской Федерации, она имеет стойкие личные и семейные связи с Россией, с семьей, которая так же проживает последние годы фактически постоянно в России и выезжает за ее пределы только с целью соблюдения правил пребывания, имеющих ограничения по максимальным срокам пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола №4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

«Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан» (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 №4-КАД20-20-К1).

Признавая спорное решение незаконным, суд пришел к выводу о том, что решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 С. административных правонарушений и создает препятствие для реализации её законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято ответчиком без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств, его нельзя признать оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии со стороны истца факта угрозы общественному порядку, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с положениями статей 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.