Дело 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «НИКАМоторс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указывая, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АВТОТОР», ФИО1 приобрел автомототранспортное средство – автомобиль марки BMW Х7 Drive 40i, код комплектации CW29, цвет кузова белый, год выпуска 2019, VIN: №, двигатель модель № №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, стоимостью 5 630 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен существенный недостаток – неисправность системы измерения уровня масла, которая после обращения в сервисный центр устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АВТОТОР» с претензией с требованием о возврате денежных средств и компенсации причиненных убытков, которая удовлетворена не была.

После чего, для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Учитывая данные обстоятельства, Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки BMW Х7 Drive 40i, код комплектации CW29, цвет кузова белый, год выпуска 2019, VIN: №, двигатель модель № №, кузов № № в размере 5 630 000 рублей, стоимость прохождения технического осмотра в размере 26 474,31 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 980 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судом решения, почтовые расходы в размере 423,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 50% от суммы наложенного на АО «АВТОТОР» штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «АВТОТОР», ФИО1 приобрел автомототранспортное средство – автомобиль марки BMW Х7 Drive 40i, код комплектации CW29, цвет кузова белый, год выпуска 2019, VIN: №, двигатель модель № №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, стоимостью 5 630 000 рублей.

В своем исковом заявлении Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружен существенный недостаток – неисправность системы измерения уровня моторного масла, которая после неоднократных обращений в сервисный центр устранена не была.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ система измерения уровня моторного масла двигателя автомобиля марки BMW Х7 Drive 40i, код комплектации CW29, цвет кузова белый, год выпуска 2019, VIN: №, двигатель модель № №, кузов № № работоспособна и исправна, неисправностей (недостатков) системы измерения уровня моторного масла двигателя не выявлено (отсутствуют).

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых они пришли к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом представитель истца каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, наоборот, пояснил, что в настоящий момент машина исправна и просил продлить срок гарантии.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на упомянутом автомобиле ранее фиксировалась неисправность системы измерения уровня моторного масла двигателя, однако заявленная неисправность по результатам проведения экспертного исследования не выявлена, что позволяет сделать вывод, что выполненные работы согласно заказ-наряду ООО Фирма «БАКРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №№, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ привели к устранению возникшей неисправности системы измерения уровня моторного масла двигателя принадлежащего ФИО1 автомобиля.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля марки BMW Х7 Drive 40i, код комплектации CW29, цвет кузова белый, год выпуска 2019, VIN: №, двигатель модель № №, кузов № № в размере 5 630 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в разбираемом случае не установлен, не подлежат удовлетворению производные требования иска в части взыскания заявленных убытков, судебных расходов, разницы в цене, неустойки и штрафов, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: