Судья суда первой инстанции Шевьёва Н.С.

Гражданское дело № 2-3334/2022

Апелляционное производство № 33-35483/2023

УИД № 77RS0030-02-2022-006069-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Сосновка», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Сосновка» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в ТСЖ «Сосновка» пени за нарушение срока внесения платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ «Сосновка» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Сосновка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде пени в размере сумма, за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 4 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере сумма, погашенную лишь 16 и 17 февраля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части не удовлетворенных требований в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованно заниженную сумму взысканных пени, произведенную без ходатайства стороны ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители сторон, председатель Правления истца ТСЖ «Сосновка» доводы жалобы поддержала, представитель ответчика согласился с постановленным решением суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры площадью 294,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, создано ТСЖ «Сосновка».

Согласно расчету истца, ответчик имел задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 4 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере сумма

Указанная задолженность была погашена 21 октября 2019 года в размере сумма, 16 февраля 2022 года - сумма, 17 февраля 2022 года - сумма

За период с 4 июля 2019 года по 17 февраля 2022 года на указанную сумму с учетом внесенных платежей были начислены пени в размере сумма

Пени за период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего приостановление до 1 января 2021 года взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в расчете истца не начислялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая все обстоятельства дела, суд не сомневаясь в правильности представленного истцом расчета, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму пени в размере сумма, взыскав также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы пени, а также с периодом из взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные нормы права, и рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 12 ноября 2019 года по 16 февраля 2022 года с суммы задолженности сумма, сумма, составляющая сумму процентов по статьей 395 ГК РФ - сумма, а также за период с 2 января 2021 года по 17 февраля 2022 год с суммы задолженности сумма, составляющая сумму процентов по статьей 395 ГК РФ - сумма, принимая во внимание нарушенный срок исполнения обязательств стороной ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, подлежит изменению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с одновременным взысканием с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сосновка» пени за нарушение срока внесения платежей в размере сумма.

В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной суммы взысканных пени, произведенную без ходатайства стороны ответчика, несостоятельны так как в соответствии с разъяснениями, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые в отношении физических лиц не требуют обязательного заявления ходатайства о снижении размера начисленных процентов, тогда как определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, имущественного положения и социального статуса ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в части суммы взыскиваемых пени за нарушение срока внесения платежей - изменить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ТСЖ «Сосновка» пени за нарушение срока внесения платежей в размере сумма.

В остальной части решения Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Сосновка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: