Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5662/23 по иску ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, суд

Установил:

Истец ООО «НМск» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в связи с содержанием и техническим обслуживанием объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» в размере сумма за период с 01.04.2020 г. по 01.03.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины сумма

Истец требования мотивировал тем, что в 2013 г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор №87А/5 от 01.11.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

10.03.2020 г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Решением Арбитражного суда адрес по делу ... названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки. Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 15.11.2022 года вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Указанное явилось вынесением судом определения от 13.02.2023 в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ об отмене ранее вынесенного решения от 27.06.2022 по новому обстоятельству.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в судебном заседании, изменив при этом предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая при этом, что вышеуказанная сумма задолженности образовалась как неосновательное обогащение в связи с потреблением ответчиком ресурсов и услуг и неоплаты их в установленном порядке.

Представитель истца ООО «НМск» – фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений настаивала.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные пояснения, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражного суда адрес по делу ... по резолютивной и доводам мотивированнной части решения.

Представитель ответчика пояснил, что в результате принятия данного судебного акта, отпали основания, которыми истец обосновывал свои исковые требования по настоящему иску для взыскания задолженности по коммунальным услугам, ресурсам.

Одновременно с этим, в силу ст. 61 ГПК РФ - как решение арбитражного суда, так и выводы, содержащиеся в мотивированной части судебных актов между теми же сторонами, что и настоящее судебное производство – обладают преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании - согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1, является собственником жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по управлению и содержанию имущества. Ранее заключенный договор с ООО «Керамо-Сервис» прекращен банкротством и прекращением исполнения договора сторонами.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес общего собрания о выборе способа управления путем договорных отношений с ООО «НМск».

Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение в связи с потреблением ответчиком ресурсов и услуг и неоплаты их в установленном порядке, не представил в материалы дела доказательства выбора ООО «Нмск» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить в силу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг. Ответчик также не признал их своими конклюдентными действиями наличие договорных отношений с истцом в силу которых возникло бы обязательство по оплате.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу ... Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт в силу ст. 180 АПК РФ также вступил в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о передаче договора, согласие в силу ст. 392.3 ГК РФ на передачу договора, перевод долга ООО «Керамо-Сервис», соответственно, также не давал. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком, ООО «Керамо-Сервис» также не заключался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При этом юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт оказания ответчику услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчика в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 127-КГ18-32).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. № 69-КГ19-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон, по мнению суда, могут применяться другие нормы права.

Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019);

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Согласно вышеуказанному Решению Арбитражного суда адрес отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН «ЖК «РАВИССАН».

Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН (ТСН «ЖК «РАВИССАН» членом которого является ответчик) может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск».

Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом за спорный период понесены расходы на содержание имущества поселка в установленном законом порядке, которым пользовался ответчик.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отмены ранее вынесенного решения от 27.06.2022 по новым обстоятельствам, суд пересмотрев дело по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198, 392-397 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года