Дело № 2а-4111/2023 ~ М-135/2023 78RS0014-01-2023-000153-67

26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.В.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании вернуть денежные средства

установила:

П.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 2523, 79 руб. Просит также восстановить пропущенный срок на оспаривание указанного постановления от 22.10.2021 (л.д. 7, 22).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2022 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании того же исполнительного листа, который был предъявлен и при возбуждении исполнительного производства 22.10.2021, при этом в исполнительном листе была допущена описка.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку указанные выше административные ответчики и заинтересованное лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 02.09.2021, выданного Магаданским городским судом Магаданской области, в отношении должника П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Бюджета муниципального образования города Магадан (УФНС России по Магаданской области), предмет исполнения, государственная пошлина, присужденная судом 60000.00 рублей.

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, помарки, исправления, дополнения в исполнительном документе отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определение действительности или недействительности требований исполнительного листа в круг полномочий судебного пристава-исполнителя не входит.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 судебному приставу – исполнителю Московского РОСП Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было известно о допущенной в решении суда описке, сведений об отзыве исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках его полномочий в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответам, на имя должника открыты счета в банках: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8645 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За период с 09.11.2021 по 23.03.2022 на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 2523.79 рублей перечисленные в счет погашения долга П.В.М.

в Московском РОСП зарегистрировано объяснение П.В.М. №, поступившее посредством портала ЕПГУ, согласно которому сумма взыскания в исполнительном документе указана неверно (л.д. 31).

судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в адрес Магаданского городского суда направлен запрос о предоставлении Определения суда от 28.05.2021 (л.д. 32-34).

поступил ответ на запрос судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> копией определения Магаданского городского суда Магаданской области от 28.05.2021г.(л.д. 36-38), которым устранена описка в части указания суммы взыскания: вместо 60 000 рублей, ко взысканию подлежит 56 518 рублей 69 копеек.

17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средства в размере 2523.79 рублей, перечисленные в счет погашения долга П.В.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку указанная сумма не превышает суммы, подлежащей взысканию в пользу Бюджета муниципального образования город Магадан (У ФНС России по Магаданской области), присужденной судом в размере 56518.69 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате присужденной судом суммы в размере 56518.69 рублей, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, взысканием суммы в размере 2523.79 рублей из 56518.69 рублей, в рассматриваемом случае не нарушены.

Кроме того, в последующем взыскателем был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист, с надлежащей суммой подлежащей взысканию 56518.69 рублей. Судебным приставом - исполнителем <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.01.2023, выданного Магаданским городским судом Магаданской области, в отношении должника П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Бюджет муниципального образования город Магадан (У ФНС России по Магаданской области), предмет исполнения, государственная пошлина, присужденная судом 56518.69 рублей. На сегодняшний день долг не погашен.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Административный истец указывает, что срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 им пропущен в связи с отсутствием знаний и финансовой возможности для получения консультации, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку на дату подачи иска 09.01.2023 года ситуация не изменилась.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), изложенные административным истцом обстоятельства к таковым отнести нельзя, поскольку незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.В.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова