Дело №2-764/2025,

УИД 76RS014-01-2024-004921-88

Изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков качества квартиры в сумме 524 612 рублей 69 копеек; неустойку за период с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по дату фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 431 рубль 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (Застройщик) 13.06.2023 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом, после чего передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - кв. № по адресу: <адрес>

Цена договора составила 6 688 694 рублей, которую ФИО2 оплатила в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком по акту приема-передачи квартиры. При приемке квартиры были обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 03.04.2024 №

Некоторые из указанных в акте замечаний были устранены застройщиком, что подтверждается актом устранения замечаний от 29.06.2024.

При этом, до настоящего времени в полном объеме замечания не устранены, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 за проведением судебно-экспертного исследования квартиры на предмет наличия в ней строительных недостатков.

В адрес Ответчика 05.07.2024 по электронной почте <данные изъяты> направлялось уведомление о проведении осмотра специалистом. Данное уведомление застройщик проигнорировал, своего представителя на осмотр не направил

ИП ФИО1 подготовлен акт судебно-экспертного исследования от 16.08.2024 №, в котором перечислены строительные недостатки, выявленные специалистом, а также представлен расчет по устранению данных недостатков, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 524 612 рубля 69 копеек.

В адрес Ответчика 26.08.2024 направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. К указанной претензии также был приложен акт судебно-экспертного исследования от 16.08.2024 №.

ФИО2 02.09.2024 получила от Застройщика уведомление о необходимости предоставления доступа для устранения недостатков. Письмом от 02.09.2024 дата и время осмотра (06.09.2024 в 15.00) были согласованы.

В квартиру истцы 06.09.2024 прибыли строители подрядной организации, выполнявшей работы по окнам. Рабочими была выполнена регулировка окон, а также частично снята ржавчина с перил балкона и произведено окрашивание. При этом ржавчина была удалена не полностью, окрашивание перил выполнено с недостатками (непрокрасы, подтеки), пластиковые заглушки и стены балкона испачканы краской. В связи с чем ФИО2 отказалась от подписания акта устранения замечаний, т.к. недостатки были устранены не полностью.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков качества квартиры в сумме 514 128 рублей 41 копейка; неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16.10.2024 (19% годовых) от 514 128 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, по дату фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов. ФИО3 пояснила, что выводы судебной экспертизы стороной истца не оспариваются.

ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( ч.7 ст.7 указанного закона).

Из материалов дела следует, и судом установлено, между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» 13.06.2023 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» приняло на себя обязательство построить жилой дом, после чего передать ФИО2 Объект долевого строительства - кв. № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 688 694 рублей, которую ФИО2 оплатила в полном объеме.

Объект строительства ответчиком передан истице, что подтверждается соответствующим актом. При передаче квартиры был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки данного жилого помещения. Часть заявленных требований ответчиком устранена, что подтверждается актом устранения замечаний от 29.06.2024.

В обоснование заявленных требований истицей представлен подготовленный ИП ФИО1 акт судебно-экспертного исследования от 16.08.2024 № в котором перечислены строительные недостатки, выявленные специалистом, а также представлен расчет по устранению данных недостатков, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 524 612 рубля 69 копеек.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков в указанной квартире, о причинах возникновения выявленных недостатков, о способе и стоимости устранения производственных недостатков указанной квартиры, о перечне годных материалов, которые подлежат замете в квартире. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «СПД Проект».

Подготовленное экспертом ООО «СПД Проект» ФИО4 заключение эксперта по строительно-техническому исследованию от 24.02.2025 № содержит следующие выводы.

По первому вопросу: Имеет ли объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: " <адрес>, недостатки?

Объект долевого строительства - квартира № расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки (дефекты) и отступления от положений нормативной технической документации.

Перечень выявленных дефектов и отступлений от положений нормативной технической документации, а также ссылки на нарушенные требования нормативной технической документации приведены в таблице 1 заключения эксперта с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам.

По второму вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос необходимо установить, являются ли выявленные недостатки производственными (возникшими в связи с нарушением застройщиком технических регламентов или национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе, применяемых на обязательной основе) или эксплуатационными?

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения можно сделать вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки, отклонения от положений НТД в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, носят производственный характер, т.е. связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома.

По третьему вопросу: Определить способ и стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату подготовки заключения.

Устранение обнаруженных при проведении судебной строительно-технической экспертизы дефектов и отступлений от положений нормативной технической документации в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Перечень объемов и видов ремонтных работ представлен в табличной форме, в виде ведомости объемов работ (таблица 3) в текстовой части заключения эксперта.

Стоимость ремонтных работ и материалов в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2025 года составляет 514 128 рублей 41 копейка.

По четвертому вопросу:Определить перечень годных материалов, которые подлежат замене в квартире № расположенной по адресу: <адрес> а также их стоимость.

При проведении комплекса ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: г<адрес>, часть строительных материалов подлежит замене (без возможности повторного использования демонтированных строительных материалов), а именно:

обои отделочного покрытия стен в помещениях: прихожая (на площади S=l 7,5 м2), кухня (на площади S=38,l м2), жилая комната (на площади S=38„0 м2), кладовая (на площади S=18,4 м2);

керамическая плитка облицовки стен в помещении санузла на площади S=17,7 м2;

керамическая плитка облицовки пола в помещениях: прихожая (на площади S=5,6 м2), кухня (на площади S=14,7 м2), кладовая (на площади S=3,3 м2).

В результате проведения ремонтных работ в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> выполняется демонтаж отделочных покрытий отдельных стен, полов. При этом, при проведении демонтажных работ образуется строительный мусор (строительные отходы).

Экспертом поясняется, что специфика рынка строительных материалов не позволяет купить «полустарые» материалы, т.е. сложившийся рынок бывших в употреблении строительных материалов отсутствует.

В заключении судебной экспертизы указано, что вышеуказанные причины позволяют сообщить о невозможности ответа экспертом на поставленный вопрос в части определения остаточной стоимости строительных материалов (обоев, керамической плитки), демонтируемых при проведении ремонтных работ в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что подготовленное экспертом ООО «СПД Проект» ФИО4 заключение эксперта от 24.02.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на результатах осмотра спорного жилого дома. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд при разрешении возникшего спора полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

С доводами ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что в случае удовлетворения требований необходимо установить ответственность застройщика в размере 3% от цены договора, суд не соглашается.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве от 13.06.2023, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Учитывая, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору застройщик обязуется возместить в полном объёме причинённые убытки, т.е. в большем размере, чем 3% от цены договора, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 514 128 рублей 41 копейка.

Из материалов дела следует, что истицей ответчику 26.08.2024 направлена претензия, содержащая требование устранить в течение 60 календарных дней со дня получения данной претензии. В досудебном порядке недостатки жилого помещения ответчиком не устранены.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом абз.4 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, на остаток от суммы 514 128 рублей 41 копейка, за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (с учетом изменений), по дату фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что передача жилого помещения истцу с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу абз.10 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку в части уплаты истцу суммы в размере 514 128 рублей 41 копейка на срок до 30.06.2025.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 431 рубль 41 копейка

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственная пошлина в сумме 18 282 рубля ((514 128 рублей 41 копейка – 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей + 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 514 128 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 431 рубль 41 копейка.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, на остаток от суммы 514 128 рублей 41 копейка, за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (с учетом изменений), по дату фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку в части уплаты ФИО2 суммы в размере 514 128 рублей 41 копейка на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН №) в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 18 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский