УИД: 16RS0048-01-2022-005836-16

Дело №2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «КНПО ВТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО «КНПО ВТИ» в должности заместителя генерального директора – директора центра вычислительных и информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ под отчет ему были выданы денежные средства в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25650 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 246000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей. По результатам проведенной аудиторской организацией ДД.ММ.ГГГГ проверки приобщенных ответчиком к авансовым отчетам первичных учетных документов с формированием соответствующего экспертного заключения с экономико-правовой их оценкой было установлено необоснованное расходование выданных ему под отчет денежных средств, всего на общую сумму 635055,24 рублей. Представленные ответчиком по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ документы не являются экономически подтверждёнными, поскольку нарушены требования их документального оформления. В них отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации подписавших их лиц, подписи продавца и покупателя, кассовый чек, в связи с чем, они являются оформленными с нарушениями требований закона и к учету не принимаются. Поскольку у организации отсутствуют основания принимать авансовый отчет в качестве расходов для целей бухгалтерского и налогового учёта в части расчетов по налогу на прибыль, то в данном случае сумма указанная в отчете аудиторской организации в размере 635055,24 рублей признается дебиторской задолженностью ответчика перед АО «КНПО ВТИ», которая за ним числиться до настоящего времени.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в указанном размере ФИО1 оставил без ответа.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 635055,24 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 9551 рубль.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, прояснив, что деле имеется достаточно доказательств, срок исковой давности не может считаться, поскольку нарушения выявлены после аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, нарушен регламент проведения проверки, о проведении которой он не был извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «КНПО ВТИ» в отдел структурированных кабельных сетей на должность начальника бюро силовой энергетики, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 обязался выполнять обязанности заместителя генерального директора – директора центра вычислительных и информационных технологий в АО «КНПО ВТИ», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 под отчет были выданы денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 283330 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № – 25000 рублей.

ФИО1 были представлены авансовые отчеты по подотчетным суммам № от ДД.ММ.ГГГГ (39203,60 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (242800 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (134405,24 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (232200 рублей), с подтверждающими производственные расходы документами, которые были проверены главным бухгалтером и приняты к утверждению руководителем, о чем свидетельствуют их подписи в отчетах (л.д.113-132).

На основании заключенного между АО «КНПО ВТИ» и <данные изъяты> договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской организацией была проведена проверка первичных учетных документов, прилагаемых к авансовым отчетам подотчетных лиц, в том числе и ФИО1, с формированием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с экономико-правовой их оценкой на предмет подтверждения актов хозяйственной жизни, в соответствии с которым его расходы на сумму 635055,24 рублей не являются экономически подтвержденными, ввиду нарушения требований документального оформления документов (л.д.26-47).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной подотчетной суммы, истец ссылается на данное заключение и указывает, что у организации отсутствуют основания для принятия авансового отчета в качестве расходов для целей бухгалтерского и налогового учета в части расчета по налогу на прибыль, в связи с чем, данная сумма признается его дебиторской задолженностью перед АО «КНПО ВТИ».

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исходя из перечисленных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что отчет по оказанным АО «КНПО ВТИ» аудиторским услугам не отвечает признакам допустимости, поэтому не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком работодателю ущерба.

В нарушение вышеназванных положений закона, при наличии установленных обстоятельств, что авансовые отчеты ответчика по подотчетным суммам с подтверждающими производственные расходы документами работодателем были приняты к исполнению, инвентаризация материальных ценностей по расходованию денежных средств АО «КНПО ВТИ» не проводилась.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим, без проверки учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета за учетный период, проверки полноты отражения в бухгалтерском учете сведений по подотчетным суммам установление задолженности по ним является невозможным.

В соответствии частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, аудиторская проверка проводилась в отсутствие ответчика, что истцовой стороной не оспаривалось, ФИО1 с ее результатами ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске работодателем срока обращения в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Абзацем 2 пункта 6.3 указания установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств какой срок предоставления в бухгалтерию авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами установлен в АО "КНПО ВТИ", то суд исходит из установленного в указании Банка России срока - три рабочих дня после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышает трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен определяться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных ему сумм.

Как следует из материалов дела, истец исходит из того, что денежные средства выдавались ответчику под отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для всех сумм, указываемых истцом как выданных ответчику под отчет, срок предоставления авансовых отчетов истек ДД.ММ.ГГГГ (расчет: последняя сумма, указанная истцом как перечисление ответчику под отчет ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня).

Если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то годичный срок исковой давности истек до даты подачи иска в суд.

Доводы истца о том, что о наличии ущерба им стало известно после проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено ранее, ответчиком предоставлялись авансовые отчеты в бухгалтерию, данные отчеты бухгалтерской службой истца принимались и подписывались бухгалтером, главным бухгалтером, утверждались руководителем. Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, лицам, подписавшим авансовые отчеты, было известно, истец должно было знать о причиненном ему ущербе с момента предъявления ФИО1 в бухгалтерию экономически неподтвержденных оправдательных документов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании с работника подотчетных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.