Судья ФИО3 Дело №
25RS0001-01-2021008117-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по <адрес> к ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО10,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия
установил а:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (жилой дом). Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель третьего лица поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок, площадь 102 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (жилой дом). Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>).
Взыскана с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 213 970,20 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество (недвижимое), принадлежащее должнику ФИО2, не участвующее в производственном процессе - земельный участок, площадь 102 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (жилой дом). Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>.
Денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Установив, что требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество ответчика, а также размер взысканной с ответчика задолженности в пользу взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед взыскателем. Принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось выявить иное имущество кроме земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок ответчика, при указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, является обоснованным.
Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным для проживания, основанием к отмене решения не является.
Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке площадью 102 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (жилой дом). Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, назначение объекта – помещение общего пользования, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
Кроме данного объекта в собственности ФИО2 находятся земельный участок кадастровый №, площадью 1500 кв.м., назначение объекта – под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, площадью 1500 кв.м., назначение объекта – под индивидуальным жилым домом и приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес> расположенное на данном участке здание кадастровый №, наименование объекта – здание, назначение – жилое.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и наличия у ФИО2 непогашенной задолженности по исполнительному листу, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 102 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в настоящее время с взыскателем решен вопрос, долг погашен, однако доказательств тому, не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его пояснений по существу исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не является.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.