дело №12-895/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, участника ДТП – ФИО 1, ее представителя – адвоката Латыпова А.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), собственника транспортного средства «HOVO» - ФИО 3, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

15 сентября 2023 года в 09 часов 49 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HOVO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, за рулем которого была ФИО 1

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, признав виновным в ДТП второго участника.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что схема ДТП составлена неверно; второй участник ДТП совершал перестроение в левый ряд в пределах одной полосы и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным выше доводам. При этом пояснил, что он на самосвале ехал по <адрес> в крайнем правом ряду, которая позволяет двигаться двум транспортным средствам. Справа было сужение дороги, вследствие чего автомобиль под управлением второго участника, который двигался с правой стороны, должен был уступить ему дорогу, момент ДТП он не видел.

Участник ДТП – ФИО 1 и ее представитель – ФИО2, предоставив возражения на жалобу ФИО1, просили в удовлетворении ее отказать. При этом ФИО 1 пояснила, что двигалась на автомобиле по крайней правой полосе, грузовая машина двигалась за ее автомобилем с левой стороны. За 3-4 метра до поворота направо, ее автомобиль начал прижимать грузовой автомобиль и ударив в левый бок, продолжил движение через перекресток. Когда грузовую машину остановили очевидцы, водитель сказал, что не видел ее машину.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 пояснил, что вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ доказана схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников ДТП, механическими поломками машин, видеозаписью и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Собственник транспортного средства «HOVO» - ФИО 3 пояснил, что в январе месяце 2023 продал машину, чтобы не платить налог. На место происшествия приехал после, в момент ДТП не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2023 года в 09 часов 49 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «HOVO», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 19.09.2023, в котором указано, что ФИО1 при управлении транспортными средством нарушил безопасный боковой интервал (п.9.10 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения транспортных средств, а также механические поломки транспортных средств; объяснения участников ДТП, видеозапись.

Из объяснений участника ДТП – ФИО 1, данных должностному лицу, следует, что она при управлении автомобилем «Хендай Крета» двигалась по крайней правой полосе по улице Сипайловская, собиралась повергнуть направо на улицу Баязита Бикбая. Перед поворотом ее начала «прижимать» грузовая машина, ударив в левый бок. Она затормозила, а водитель грузовой машины продолжил движение. Водитель машины «Камри», увидев происходящее, остановил грузовую машину. После этого к ней подошел водитель грузовика и сказал, что не видел ее.

Аналогичные объяснения ФИО 1 дала в судебном заседании.

ФИО1 в своих объяснениях должностному лицу, указал, что ехал со стороны ипподрома Акбузат в сторону Уфимского шоссе по правой полосе прямо, другого автомобиля не видел, ПДД не нарушал.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть, по которой двигались участники ДТП, состоит из трех полос: 5,6 м., 3,7 м. и 4.0, м. от правого края проезжей части. При этом участники ДТП двигались по крайней правой полосе шириной 5,6 метров. Место столкновения на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части (5.6: 2=2,8) и 11,6 м. от пересечения проезжих частей (перекрестка). После столкновения автомобиль «Хендай Крета» находится на расстоянии 0,6 метра передней частью и задней частью от правого края проезжей части, в транспортное средство «HOVO» расположен за перекрестком, что согласуется с объяснениями ФИО 1

Схема места совершения административного правонарушения составлена 15.09.2023 с участием ФИО 1, ФИО1, а также понятых, которые без каких-либо замечаний, в том числе ФИО1, удостоверили своими подписями соответствие изложенных в ней сведений, что опровергает довод подателя жалобы о том, что сведения в ней указаны неверно.

Предоставленные заявителем фотоматериалы не подтверждают его довод о том, что замеры в схеме места совершения административного правонарушения указаны неверно.

Механические повреждения у транспортных средств: у автомашины «Хендай Крета» - задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь и передняя левая дверь, т.е. с левой стороны автомобиля, и у транспортного средства «HOVO» - переднее правое колесо (диск), т.е. с правой стороны, согласуются со схемой места совершения правонарушения, и вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о несоблюдении водителем транспортного средства «HOVO» под управлением ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Видеозапись также подтверждает обстоятельства ДТП и сведения, изложенные в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.9.10 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что и привлечен ФИО1 к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он при управлении автомобилем, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220004599934 от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова