№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты Мамонтов, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», г.р.з № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с данным постановлением Мамонтов, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения Мамонтов не совершал, правил дорожного движения не нарушал, при движении на данном участке дороги пешеходов на переходе не было, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Мамонтов просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Мамонтов поддержал доводы жалобы и просил снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты Мамонтов, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», г.р.з № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения Мамонтовым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мамонтов на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

Судом был допрошен свидетель ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем был оставлен административный протокол, водитель с нарушением был не согласен.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

В отношении ФИО1 постановление вынесено ИДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имевшим специальное звание, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с СД-диска, представленная ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3, по окончанию просмотра, суд со всей очевидностью делает вывод о том, что Мамонтов, управляя транспортным средством «Тойота РАВ4», г.р.з №, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, не сбавляя скорости.

Доводы жалобы ФИО1, о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Мамонтов при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Административное наказание определено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ИДПС МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, принимая во внимание, что должностное лицо не мотивировало назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 1500 рублей, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Мамонтовым впервые; отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу должностным лицом не установлено, таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет жалобу ФИО1 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 2500 рублей до 1500 рублей, в остальной части постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева