УИД: 07RS0005-01-2022-001287-65 Дело № 2а-606/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного соответчика - судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, представителя заинтересованного лица (прокурора <адрес> КБР) помощника прокурора <адрес> КБР – Сулеймановой М.Б., в отсутствие надлежащим образом уведомленных: административного истца ФИО1, административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР (далее СПИ) – ФИО3 в котором просила признать его действия, выразившиеся в составлении заведомо необоснованного и содержащего несуществующие сведения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и вручение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копии названного уведомления для исполнения в рамках ИП №-ИП отраженных в уведомлении действий, незаконными.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N15904/21/07012-ИП (предыдущий номер N12808/18/07012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО3), в котором, в частности: отражена резолютивная часть решения Майского районного суда КБР (дело №, судья Кулеш М.А.): «предмет исполнения: Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: Запруду-сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложных в ней столбов, автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны. Установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение-металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитку». В действительности: в <адрес> нет старого русла реки Белая речка, а есть неучтённый безымянный ручей (родниковая заболоченность с характерной болотной растительностью и илистым дном). Таким образом, суд обязал конкретно ФИО1 демонтировать не принадлежащее ему заграждение из не принадлежащего ему водного объекта («старого русла») по <адрес>, в <адрес>, и на муниципальном берегу данного водного объекта (т.е. заграждение находится не на участке ФИО4, а вне границ участка ФИО4). Данное заграждение внутри неучтённого безымянного ручья существовало задолго до того, как в 2012 году ФИО1 стал (согласно договора дарения ФИО2) собственником домовладения № по <адрес>, которое обременений с 1900 по 2022 г.г. - не имеет (в т.ч. публичного сервитута - нет). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 указаны несуществующие сведения: «...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа не исполнено (без уважительных причин)...». В действительности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МРОСП дважды вынесены постановления об окончании ИП. А об уважительности причин неисполнения решения суда ФИО1 неоднократно сообщал в МРОСП, но его обращения – проигнорированы. Также, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...руководствуясь п. 7, ч. 3, ст. 68, ч. 2., ст. 105 - ФЗ «Об исполнительном производстве», на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, назначены исполнительные действия в виде принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, с возможным применением (привлечением) тяжелой строительной техники. В связи с чем, предложено, в случае не исполнения указанных требований в установленный срок, явиться к началу исполнительных действий. При этом указано, что в случае отсутствия, исполнительные действия будут проведены без их участия». Из данного текста не понятно: кем, когда, на каком конкретном основании на ДД.ММ.ГГГГ назначены принудительные исполнительные действия, какие конкретно предметы и откуда конкретно (из ручья либо муниципального берега) ДД.ММ.ГГГГ приставы собрались принудительно демонтировать, если приставами принудительный демонтаж уже произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и два постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ФИО3). С учетом изложенного истец полагал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнимо им либо приставами.

Административный истец, ссылаясь на положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ просит признать незаконным, необоснованным, нарушающими права и интересы ФИО1 действия СПИ ФИО3, выразившиеся в составлении заведомо необоснованного и содержащего несуществующие сведения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и вручение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копии этого уведомления для исполнения в рамках ИП №-ИП отраженных в уведомлении действий.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя - ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание суда, что ранее по исполнительному производству дважды уже были вынесены постановления об окончании ИП, которые впоследствии были отменены, а производство вновь возобновлено. При этом, из уведомления невозможно понять по каким конкретно основаниям оно было составлено, поскольку ФИО1 никакого отношения к исполнительным принудительным действиям, не имел. Кроме, того с даты отмены постановления об отмене окончании (прекращении) ИП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дата уведомления, то есть почти за год каких – либо действий в рамках ИП не проводилось. На сегодняшний день решение суда не исполнено, хотя уже в третий раз СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также, просила обратить внимание суда, что в исполнительном производстве отсутствует часть документов, опись не соответствует фактически имеющимся документам в исполнительном производстве.

Административный соответчик – СПИ ФИО3, просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Дополнительно пояснил, что в рамках его должностных полномочий он вручил ФИО1 уведомление, которое было вынесено на основании постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончании (прекращении) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено. А судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Действительно исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Майское РОСП УФССП России по КБР поступило письмо из прокуратуры <адрес> КБР, в котором указано на то, что в ходе прокурорской проверки, с выездом на место, установлено, что в русле реки вновь размещена незаконная конструкция, состоящая из резиновых покрышек, металлической трубы и протянутой по ней сетки, в связи с чем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были совершены - демонтирована конструкция и его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Относительно доводов ФИО2 о том, что за год каких – либо действий по исполнительному производству не проводилось, пояснил, что исполнительное производство было неоднократно истребовано по запросу суда, в связи с жалобами ФИО2, после его возвращения на службу и нахождения техники были проведены принудительные исполнительные действия. И если бы демонтировать было нечего, как утверждает ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ проведение принудительных исполнительных действий было бы невозможно. Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а данное исполнительное производство дважды было окончено. Также, пояснил, что часть документов храниться в электронном виде, поэтому их нет в материалах исполнительного производства, но при необходимости он может их распечатать и представить.

Представитель заинтересованного лица – помощник <адрес> КБР Сулейманова М.Б., в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Пояснив, что в рамках настоящего исполнительного производства дважды выносились постановления об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что вновь была размещена незаконная конструкция, прокуратурой <адрес> КБР в адрес Майского РОСП УФССП России по КБР было направлено письмо о возобновлении исполнительного производства.

Что касается доводов ФИО2 о том, что за год по исполнительному производству каких – либо действий не проводилось, а только было вынесено уведомление о совершении принудительных исполнительных действий, то в связи с многочисленными жалобами ФИО2 в прокуратуру и суд исполнительное производство было истребовании из ССП, что являлось основанием для его приостановления. Кроме того, законность постановления от 09.11.2021 года на основании которого выдано оспариваемое уведомление проверялась Майским районным судом КБР по заявлению ФИО1 и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Также, следует отметить, что данное исполнительное производство находится на контроле и прокуратуре, как надзирающему органу известно, что СПИ не мог найти спец. технику для демонтажа сооружения. Так же, как следует из акта и постановления ДД.ММ.ГГГГ проведены принудительные действия по исполнению решения суда, в связи с чем исполнительное производство окончено, что еще раз подтверждает законность уведомления СПИ.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действия и как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в также в суд, другой орган, должностному лицу, выдавим исполнительный документ.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, что на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: запруду – сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действительно вышеуказанное исполнительное производство дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 со ссылкой на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 2. ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбудить исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Пунктом 4 разъяснен порядок обжалования исполнительного документа.

Выражая несогласие с вышеуказанными действиями СПИ ФИО3, представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что истцу не понятно как в 2022 году можно демонтировать то, чего нет с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец полагал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнимо им либо приставами.

Вместе с тем, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 на основании которого выдано оспариваемое уведомление, по жалобе ФИО1 проверялась судом и решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о признании незаконным вышеназванного постановления ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, исходя из заявленных требований, у суда нет оснований подвергать сомнению и проверке обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда из которого следует, что имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как уже было отмечено, в силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для добровольного исполнения устанавливается лишь при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторного установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после возобновления исполнительного производства, а согласно ст. 24, регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещается о совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа не истек, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на ФИО1 возложены обязанности демонтировать возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, действия СПИ ФИО3 о вручении уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. исполнительных действий в виде принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе являются законными и осуществлены СПИ в ходе исполнительного производства, в рамках его должностных полномочий.

Доводы стороны истца о том, что уведомление СПИ ФИО7 является необоснованным и содержало несуществующие сведения, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше письменными доказательствами, в том числе и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен факт, что запруда – сооружение, не была полностью демонтирована как самим ФИО1, так и в ходе принудительных исполнительных действий, что не оспаривалось представителем административного истца, следовательно оснований для признания действий СПИ ФИО7 незаконными не имеется.

Что касается доводов ФИО2 о том, что из письма Министерства природных ресурсов КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обследования с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ (при этом ФИО2 пояснила, что имеется опечатка в месяце не октябрь должен быть указан, а ноябрь) по адресу: КБР, <адрес> установлено, что конструкция, состоящая из резиновых покрышек, металлической трубы и протянутой по ней сетке, в русле реки отсутствует, соответственно оснований для проведения исполнительных действий не имелось, то суд находит их несостоятельными, так как исполнительное производство было возобновлено на основании письма прокурора <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе прокурорской проверки, с выездом на место, установлено, что в русле реки вновь размещена незаконная конструкция, состоящая из резиновых покрышек, металлической трубы и протянутой по ней сетки.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы взыскателя по исполнительному производству, которым также была дана оценка, вступившим в силу, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из заявленных требований, суд не усматривает оснований для выездного судебного заседания, так как из материалов исполнительного производства следует, что после выдачи ФИО1 спорного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнительное производство №-ИП окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными фотографиями.

Также, не влияют на законность действий СПИ доводы заявителя о сроках проведения исполнительных действий, и то обстоятельство, что почти через год после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ СПИ было выдано уведомление ФИО1 о проведении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности уведомления, как пояснил в судебном заседании СПИ ФИО3 после возвращения исполнительного производства в ССП и при наличии технической возможности, решение суда было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает сведения, содержащиеся в оспариваемом уведомлении о том, что на день его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено не было.

С учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО8 о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившихся в составлении заведомо необоснованного и содержащего несуществующие сведения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и вручение ФИО1 копии указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в рамках ИП №-ИП отраженных в уведомлении действий, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун