УИД 10RS0011-01-2023-005328-78

Дело №2-672/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 А,С. в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав, что <Дата обезличена> в 22 ч. 35 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <Данные изъяты>). Признав произошедшее страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 74250 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения п.»б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, страховая компания просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 74250 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 00 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о его времени, дате и месте, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Третьи лица – ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материла по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено, <Дата обезличена> в 22:35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <Данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, г.р.з. <Данные изъяты>, ранее участвовавшее в ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <Данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) <Номер обезличен>, сроком на один год. Собственником автомобиля является ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <Данные изъяты>, указан: ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства.

На основании Акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом <Дата обезличена> был истцом составлен Акт о страховом случае и собственнику транспортного средства Рено Логан, г.р.з. <Номер обезличен> – ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 74250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен>, представленных по запросу суда УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что <Дата обезличена> в 01 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <Номер обезличен> на Гоголевском путеводе у <Адрес обезличен> (протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <Адрес обезличен>), в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 1,088 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что на момент столкновения он был трезвый, спиртные напитки употребил после ДТП, выпил несколько глотков пива, которое находилось в машине.

<Дата обезличена> в отношении ФИО1 было составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за не выполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были истребованы судом у мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия и исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину не оспаривал, с правонарушением согласился.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 после совершения ДТП на <Адрес обезличен> не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. Стал участником ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 18.07.2019 года № 2126-О, данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе, часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, по факту рассмотрения административного материала <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, возбужденного от <Дата обезличена> по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, административное расследование прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из того, ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования, тем самым не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО2, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в размере 74250 руб. 00 коп., находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно существа рассматриваемого спора с приложением соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, при его рассмотрении суду не представил.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2428 руб. 00 коп., из которого усматриваются плательщик, получатель, а также назначение платежа и иные реквизиты платежного документа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 428 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74250 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2428 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.