77RS0032-02-2022-018442-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства,
установил:
К.К.ББ. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства.
Настоящее гражданское дело поступило по подсудности на основании определения Черемушкинского районного су города Москвы от 12.12.2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № 88-10588/2021 ответчик в оскорбительной форме унизила честь и достоинство истца. Кассационная жалоба рассматривалась на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3491/2020, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство К.Б.Б., умершего 08.01.2015 года, и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик произнесла высказывания в оскорбительной форме публично, произнеся «потому что он является вором на самом деле», «хлам один придорожный», в судебном заседании ответчику судом были сделаны замечания. Указанные действия ответчика причинили большой моральный вред истцу, умаление чести и достоинства вызвали у истца физические (участились приступы стенокардии, усилилась бессонница) и нравственные страдания (обида, подавленность, чувство бессилия защитить свои честь и достоинство, нарушение душевного равновесия). В дополнениях к иску истцом также указано, что подобное поведение ответчика и ее высказывания в оскорбительной форме допускались в отношении истца неоднократно, ответчик с 2017 года в ходе многочисленных судебных разбирательств между сторонами позволяла себе оскорбительные высказывания в адрес истца. Истцом причиненный моральный вред оценивается в 500000,00 руб.
Истец ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представив также пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 27 содержит разъяснение, согласно которому тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, в обоснование иска указано о том, что 18.05.2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № 88-10588/2021 ответчик в оскорбительной форме унизила честь и достоинство истца. Кассационная жалоба рассматривалась на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3491/2020, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство К.Б.Б., умершего 08.01.2015 года, и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик произнесла высказывания в оскорбительной форме публично, произнеся «потому что он является вором на самом деле», «хлам один придорожный», в судебном заседании ответчику судом были сделаны замечания.
Указанные действия ответчика причинили большой моральный вред истцу, умаление чести и достоинства вызвали у истца физические (участились приступы стенокардии, усилилась бессонница) и нравственные страдания (обида, подавленность, чувство бессилия защитить свои честь и достоинство, нарушение душевного равновесия). В дополнениях к иску истцом также указано, что подобное поведение ответчика и ее высказывания в оскорбительной форме допускались в отношении истца неоднократно, ответчик с 2017 года в ходе многочисленных судебных разбирательств между сторонами позволяла себе оскорбительные высказывания в адрес истца.
Истцом представлены в материалы дела протоколы судебных заседаний в подтверждение указанного обстоятельства.
Истцом причиненный моральный вред оценивается в 500000,00 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что высказывания ответчика в ходе рассмотрения гражданских дел с участием истца, заявленные им в иске, являются реализацией ответчиком предоставленных ему прав на судебную защиту, указанное не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.
Иных доказательств, распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, о которых указано в иске, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется.
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что все те сведения, о которых указано в иске, были высказаны ответчиком в судебном заседании.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные сведения публично распространялись. Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
По существу, обозначенные истцом высказывания, произнесенные ответчиком, представляют собой оценочные суждения относительно действий истца, послуживших основанием для обращения с иском о компенсации морального вреда с ответчика.
Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд отмечает, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о том, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в адрес истца представляют собой не субъективное мнение ответчика, а распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а оспариваемые сведения не могут восприниматься со стороны иначе как негативно, поскольку они формируют отрицательное отношение к лицу, что определяет их порочащих характер, являются оскорбительными, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, судом отклоняются, поскольку по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, а поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела, то в силу п. 11 Постановления факт распространения оспариваемых сведений отсутствует.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт ….) к ФИО2 (паспорт …) о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: