Решение по делу № 2-4259/2023 от 28.11.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2023 года дело № 2-4259/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005360-92

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.07.2023 <...>2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>-на-Дону, <...>, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, упало дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 80 424 руб. Поскольку действующим законодательством обязанность по контролю, выявлению и сносу сухих и аварийных деревьев находится в ведении организации благоустройства района, то истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 80 424 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг по проведению исследования в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на доказательства, представленные суду.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду пояснения, ранее представитель ответчика выразил позицию относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспретизы ввиду незначительной суммы ущерба.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 43).

Из материалов КУСП от ... г. №, в том числе фототаблиц, следует фиксация как факта падения дерева на вышеуказанное транспортное средство ... г. в 15 час. 30 мин., припаркованное в районе <...> в <...>-на-Дону, так и его расположение в соответствии с Правилами дорожного движения, в отведенном для парковки месте.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО3 с участием истца, указанное транспортное средство получило механические повреждения, подробно описанные в нем. Из рапорта дознавателя ОП № УМВД России по <...>-на-Дону от ... г. сообщено о факте обращения по вопросу падения дерева (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность придомовой территории, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево. Согласно представленным суду плану земельного участка, топографической карте, территория относится к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный не правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерции в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Положением п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением ФИО4 от 24.10.2017 № 398, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО4 от 21.02.2012 № 239 (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Подпунктом 1 п. 8 Правил также предусмотрено, что лица, указанные в п. 6 разд. 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Решением ФИО4 от 21.02.2012 № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложена на муниципальные предприятия.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону основными целями деятельности данного учреждения является, в частности управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении, организация его содержания, эксплуатации, ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормативами, правилами; решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Октябрьского района города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-дону о разграничении полномочий, функций и услуг. Более того, из представленного суду выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта, за ответчиком зарегистрировано право на спорный земельный участок.

Помимо этого, истцом представлены фототаблицы и видеозапись регистратора, из которых достоверно установлено, как падение дерева на транспортное средство истца, так и нахождение дерева в аварийном состоянии на момент его падения, а именно сухостой, в сравнении с рядом расположенными деревьями, имеющими зеленую листву, тем самым представляющее опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения ветвей дерева на территории, находящейся в ведении МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта от 14.07.2023 № 95-07/2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца на дату повреждения составляет 80 424 руб.

Поскольку представитель ответчик в судебном разбирательстве не оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств, ставящих под сомнение выводы данного заключения не представил, суд исходит из представленных истцом доказательств, как достаточных для рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, выводы оценщика являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание указанное.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения ветвей и дерева на принадлежащие истцу транспортное средство на территории, находящейся в ведении ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 29.07.2023, расписку о получении денежных средств, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 25 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 613 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договор-квитанцией от 05.07.2023 (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>-на-Дону, <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в размере 80 424 руб., судебные расходы в общем размере 37 613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова