РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д,

с участием представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.10.2014г. между ФИО1 и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан X60, VIN №. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019г. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега. Дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток – образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было заявлено путем проведения осмотра, зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30.04.2016г. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило. Тем самым, ответчик нарушил 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, что также установлено указанным выше судебным актом. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2019г. по 05.07.2019г. в размере 995 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае их удовлетворения, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан X60, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега.

30.04.2016г. при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 180 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска при прохождении ТО-4 (заказ-наряд 2006) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка. Также отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих совершение действий по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Установив, что в транспортном средстве, принадлежавшем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска, недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом, изложенного, учитывая установленный факт нарушения ООО «Лифан Моторс Рус» 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2019г., то есть за 166 дней, в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ цены транспортного средства марки Лифан X60, VIN №, на момент вынесения решения – 599900 рублей, то есть в размере 995 834 рубля (599900 х 1% х 166 дней).

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ООО «Лифан Моторс Рус», осуществляющее свою деятельность уполномоченной организации посредством сервисных станций официальных дилеров, является лицом, ответственным за невыполнение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков в принадлежащем ФИО1 автомобиле, следовательно, на данное лицо возлагается обязанность оплаты неустойки в пользу ФИО1 за нарушение срока устранения недостатков товара.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как установлено судом, недостатки в транспортном средстве, принадлежащем истцу, были выявлены 30.04.2016г., при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара следует исчислять с момента неисполнения ответчиком соответствующих требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы в электронной системе ГАС «Правосудие», то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд также принимает во внимание правовую позицию п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которой предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), и считает, что предъявление ФИО1 в суд иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение судом требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекло перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд не входит в обсуждение иных доводов ответчика при рассмотрении спора.

Доводы стороны истца об ином начале течения срока исковой давности по заявленному им требованию суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Новак