Решение по делу № 2-263/2025 от 12.03.2025

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между ООО «Мастершина» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> г.в.

Так как транспортное средство находилось в <адрес>, истец заключил договор транспортировки с ООО «ПЭК». Согласно акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 26 631,34 руб. за оказанные услуги ООО «ПЭК» по транспортировке мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

Так же истцом уплачена сумма в размере 1200 рублей в счет страхования перевозимого груза. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая компания АО «СК «ПАРИ», страховой полис 07-680/2023.

Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.в, полученные в результате некачественной услуги по транспортировке, зафиксированы повреждения топливного бака, левого зеркала, ветрового стекла, многочисленные повреждения пластика, глушителя, маятника, крышки двигателя, траверса руля, накладки бака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК «ПАРИ» произведена выплата в размере 99 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 213 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «СК «ПАРИ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, из которого следовало, что в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта Honda CBR1000RR-2A 2013 г.в. составила сумму 933 349 руб. Недоплата страхового возмещения составила 620 524 руб. (933 349 руб. – 99 824 руб. первая выплата СК – 213 001 руб. вторая выплата СК).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СК «ПАРИ» в свою пользу страховое возмещение в размере 660 975 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги 2000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СК «ПАРИ», третье лицо ООО "ПЭК" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО «Мастершина» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл Honda CBR1000RR-2A 2013 г.в.

Истец заключил договор транспортировки с ООО «ПЭК». Согласно акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма в размере 26 631,34 руб. за оказанные услуги ООО «ПЭК» по транспортировке мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.

Так же истцом оплачено 1200 рублей в счет страхования перевозимого груза. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая компания АО «СК «ПАРИ», страховой полис 07-680/2023.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза следует, что в принятом к перевозке транспортном средстве <данные изъяты> г.в., выявлены механические повреждения, полученные в результате некачественной услуги по транспортировке, а именно зафиксированы повреждения: топливного бака, левого зеркала, ветрового стекла, многочисленные повреждения пластика, глушителя, маятника, крышки двигателя, траверса руля, накладки бака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК «ПАРИ», признавшего факт наступления страхового случая, произведена выплата в размере 99 824 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 213 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Согласно предварительной сметы, представленной истцом, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в., составила сумму 933 349 руб.

Определением суда от 03.12.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в. составила 973 800 рублей без учета износа.

Оценив указанное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, при этом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 660 975 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СК «ПАРИ» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 331 487 рублей 50 коп. (660975+ 2000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СК «ПАРИ» в местный бюджет подлежат взысканию государственной пошлины 21219,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 660 975 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 331 487 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 219, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года