72RS0014-01-2024-011271-53

Дело № 2-1571/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514005,87 рублей, в том числе: 184005,87 рублей – процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 330000 рублей – штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распределении судебных расходов по делу, в том числе на оплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 665455,17 рублей, в том числе 538277,17 рублей – сумма займа, 27178 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14370 рублей. В соответствии с постановлением РОСП Восточного округа города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районный судом г. Тюмени. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с нарушением установленного срока. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных оплат составляет 184005,87 рублей. В соответствии с п.5.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Ленинского суда сумма штрафа уменьшена до 100000 рублей в 6,63 раза. Истец считает возможным снизить сумму штрафа до 330000 рублей.

В судебном заседании от истца поступил уточненный расчет исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 507161,78 рубль, в том числе: 177161,78 рубль – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 330000 рублей – штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер процентов истцом произведен неверно. Также считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.43-48).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 455,17 рублей, в том числе: 538 277, 17 рублей – сумма займа, 27 178 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 370 рублей. В остальной части иска – отказать.». Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Данным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства в размере 543570 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 0 рублей, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из искового заявления следует, что сумма основного долга по договору займа ответчиком возвращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени ответчиком не возращена. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Уплата процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа предусмотрена п.1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к требованиям о взыскании процентов приложен расчет, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177161,78 рубль.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2150091,65 рубль.

Истцом штраф самостоятельно снижен до 330000 рублей.

В вязи с чем суд не находит оснований для еще большего снижения штрафа в соответствии сост.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его снижения истцом, период просрочки – практически 1 год 3 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 330000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – выдана для представления интересов ФИО6 во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению приложены:

- договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая поддержка» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, включая выполнение следующих действий: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;

- договор о предоставлении услуг в интересах третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая поддержка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для защиты прав и интересов третьего лица, указанного в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Получателем услуг по договору является ФИО1 Услуги включают: представление интересов третьего лица в суде первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Также суд учитывает участие представителя в судебном заседании, сложность (дело не является сложным) и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271,62 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177161,78 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 330000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271,62 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова