Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года

Дело № 2а-2534/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредитБанк» к СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 об отказе в объявлении в розыск, обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 вынести постановлении о розыске автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Было также установлено, что должнику принадлежит автомобиль модели «Kia Ceed», 2018 года выпуска, однако судебным приставом-исполнителем было отказано в розыске.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.53).

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 50).

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство.

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51-52), об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась надлежащим образом (л.д.49), в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом указано, что о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поданной им жалобы в Волковский ОСП, однако настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и по праву в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о розыске должника, его имущества, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волковского ОСП ФИО1, вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, а равно учредительные документы, на основании которых выдана указанная доверенность.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств предоставления надлежащим образом оформленной доверенности, а равно иных документов, уполномочивающих заявителя на подачу соответствующего рода документов, суд полагает, что указанное уведомление является законным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство предано должнику на ответственное хранение, при этом ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП поступило уведомление о том, что задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов