К делу номер
УИД: 23RS0номер-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием
ФИО1 истца администрации <адрес> по доверенности ФИО10,
ФИО1 МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО12,
ФИО1 ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордерам ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, ФИО1 образования <адрес>, ФИО1 по <адрес>, нотариус ФИО7, о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ номер, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки и признать договор о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО8 и ФИО9, ФИО3 недействительным (ничтожным);
Свои требования истец мотивировала тем, что муниципальное образование <адрес> является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: <адрес>. Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности - является решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1070/4 за детским ревматологическим санаторием «Смена» закреплен фактически нанимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория «Смена» земельный участок по <адрес>» в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 17,1 га. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» детскому ревматологическому санаторию «Смена» выделен земельный участок площадью 14,2. Во исполнение указанного Постановления номер выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по <адрес>. К указанному государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103012:1004, площадью 142 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование <адрес>. Между бывшим главным врачом ФИО8 и ответчиками заключен договор приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор приватизации в силу действующего законодательства является ничтожным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица нотариус ФИО7
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит признать договор о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО8 и ФИО2, ФИО3 недействительным (ничтожным), признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес>АА1354530 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность «<адрес>» жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 23:49:0103012:1014, площадью 19,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 истца администрации <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы и уточненные требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Их ФИО1 по ордерам ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности.
ФИО1 ответчика МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
ФИО1 третьего лица ФИО1 образования <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
ФИО1 третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора приватизации номер от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья администрация санатория «Смена» передала безвозмездно, а ФИО2 и ФИО3 получили в общую совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>.
Согласно акта безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ Д/С «Смена» сдала, а получатель ФИО2 приняла в долевую собственность <адрес> жилого <адрес> лит. Д по <адрес>.
В настоящее время собственником указанной квартиры, на основании договора дарения <адрес>АА1354530 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ номер.
Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность», имущественный комплекс санатория, в том числе и спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ санаторий «Смена» зарегистрирован как МБУ здравоохранения «Детский санаторий «Смена».
В дальнейшем указанное имущество передано собственником на праве оперативного ФИО1 МЛПУЗ «Смена».
На основании ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Исходя из содержания ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждений, на условиях социального найма.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №И, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу статьи 22 ГПК и части 3 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ судам подсудны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждений).
Судом установлено, что семья ФИО2 непрерывно, более тридцати лет проживают в спорном жилом помещении. Ни детским санаторием «Смена», ни собственником - администрацией <адрес> не оспаривалось право ответчика ФИО2 и ФИО3 на приватизацию жилого помещения.
ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях вселились и проживали в спорном жилом помещении длительный период времени, несли расходы по содержанию жилого помещения.
Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 ранее в приватизации жилых помещений принимали участия, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное ФИО1 которых передан жилищный фонд.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 имелись все основания для заключения договора приватизации в отношении спорного жилого помещения.
Заявляя о ничтожности договора приватизации, истец указывает, что спорное жилое помещение не было передано МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» на праве оперативного ФИО1 или ином праве. В данном случае согласие собственника на распоряжение имуществом путем заключения договора приватизации получено не было.
Однако, оспариваемый договор не является ничтожными, так как в соответствии с требованиями статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Также, у суда не имеется оснований для признания договора о приватизации жилья, заключенного между главным врачом санатория «Смена» и ФИО2 и ФИО3, ничтожным, так как согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Администрация <адрес>, третьи лица доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора приватизации знали об отсутствии согласия собственника спорного помещения на совершение сделок, не предоставили.
Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения <адрес>АА1354530 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.
ФИО1 ответчиков заявлено ходатайство о применении срока давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление первоначально было подано ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает на дату, когда он узнал о нарушении прав собственника администрация <адрес>.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена», изменились цели деятельности учреждения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ изменился учредитель учреждения с ФИО1 здравоохранения на ФИО1 образования <адрес>. При этом Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> было предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества <адрес>. В размещенном в открытом доступе Едином государственном реестре юридических лиц указано, что соответствующие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник и учредители МБУЗ «Санаторий «Смена», проявляя разумную осмотрительность, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи иска о признании сделки недействительной истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с тем, что указанный процессуальный срок истцом не пропущен.
Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, ФИО1 образования <адрес>, ФИО1 по <адрес>, нотариус ФИО7, о признании договора о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между детским санаторием «Смена» и ФИО2, ФИО3, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова