№2-989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> с <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата> с ежемесячным погашением кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика своевременно не погашена. Впоследствии судебным приказом от <дата> <номер> года с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. <дата> судебный приказ отменен. Погашение по кредитному договору произведено <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 468 440 рублей 63 копейки, из которых: проценты на просроченный основной долг – 76 870 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 377 848 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 721 рубль 71 копейка. Просят взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 468 440 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 211 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы иска поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (АО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>, со сроком возврата предоставленных денежных средств по <дата> с ежемесячным погашением кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика своевременно не погашена.

Впоследствии судебным приказом от <дата> <номер> года с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. <дата> судебный приказ отменен.

Погашение по кредитному договору произведено <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 468 440 рублей 63 копейки, из которых: проценты на просроченный основной долг – 76 870 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 377 848 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 721 рубль 71 копейка

Принимая во внимание, что ответчиком <ФИО>1 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая сумму пени и процентов в размере, сумму погашенной задолженности в размере, суд, приходит к выводу о снижении размера процентов и пеней до 80 000 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 14 211 рублей 01 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение, однако исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова