Дело №
91RS0№-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 декабря 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
судьи: – Охоты Я.В.,
при секретаре – ФИО3,
с участием
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Киевский Жилсервис», о возмещении причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, –
установил :
ФИО1, обратился в суд с иском к МУП «Киевский Жилсервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 305 842 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, которая была залита по вине ответчика, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в части размера причиненного ущерба, просил применить положения 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: начальника уч. №, мастера уч. №, и собственника <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что причиной залива <адрес>, был разрыв стояка ХВС в <адрес>.
Как следует из вышеуказанного акта: туалет – в состоянии ремонта на потолке следы залития пл. 0,5 кв.м., ванная – потолок натяжной, следы залития определить невозможно, прихожая, потолок натяжной следы залития определить не представляется возможным (у жильца есть видео), на полу ламинат влага сохранилась пл. 1/2 комнаты, на кухне-коридор вздутие ламинат следы залития на обоях, мебель в порядке со следами залития.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно отчетам эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», предоставленному стороной истца в подтверждение своих доводов, сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры составила в общей сумме составляет 305842 рубля.
В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО6, будучи предупрежденным об ответственность - за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 85 ГПК РФ, подтвердил выводы, изложенные в отчетах, предоставленных суду.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются:
- чердаки, крыши и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ:
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Согласно пункту 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома по <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Киевский жилсервис», как управляющая организация, выполняющая функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Таким образом, управляющая компания обязана следить за исправностью инженерных коммуникаций.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В связи с этим выполнение работ для устранения указанного нарушения не требует дополнительного финансирования со стороны собственника.
Согласно пункту 109 Правил, если в ходе проверки был установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги».
Пунктом 113 Правил предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение».
Обязанность, предусмотренная ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, МУП «Киевский жилсервис» не исполнена.
Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная затоплением квартиры, в размере 305842 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Экспертное исследование для дачи отчета по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы, причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, данные расходы можно отнести к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что оплаченное истцом исследование представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий правонарушения и относится к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере половины присуждённой судом суммы в размере 162 921 рубль.
При этом суд полагает необходимым указать, что требования ст. 333 ГК РФ, к правоотношения о взыскании штрафа не применимы и суд не находит оснований для их применения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7902,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –
решил :
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 305842 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 162 921 рубль, расходы в счет оплаты досудебного заключения в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 7902,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.В. Охота