УИД 55 RS0016-01-2023-000807-29

Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 5 сентября 2023 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Долгорука Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с незаконностью проведения проверки со стороны прокуратуры Кормиловского района Омской области и отсутствию состава правонарушения, указав в обоснование, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела, причины проведения проверки в период моратория на проверки юридических лиц, ему не известны, в связи с чем не может мотивированно изложить возражения по обжалуемому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил инспектора ГТИ ФИО2 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУСК России по Омской области, вследствие чего он может прибыть в ГТИ Омской области к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату. Причина неявки по делу об административном правонарушении с его стороны является уважительной и инспектор ГТИ не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении без его участия, его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения. Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в процессе судебного рассмотрения и являются существенными для отмены принятого по делу постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что письменно под подпись с графиком отпусков ФИО5 и ФИО6, он не знакомил, но отпуска с ними были согласованы, претензий к нему не имеют. Продолжительность работы ФИО6 в администрации составляет 7 часов рабочего времени в день, за неделю 35 часов, в договоре было указано 40 часов, так как трудовой договор был типовым и изменения в него не вносились. При проведении проверки с постановлением о возбуждении дела, он был ознакомлен. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в инспекцию не обращался, так как не было возможности, в связи с проведением у него обыска. Отказывается от довода жалобы о запрете проведения проверки в период моратория.

Защитник ФИО1 – Бычков С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что отказывается от довода жалобы о запрете проведения проверки в период моратория, полагает о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в возражении просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что согласно ст. 29.7 КОАП РФ, ходатайств о переносе рассмотрения дела не поступало.

Помощник прокурора Долгорук Д.Ю. в заключении указал, что доводы жалобы являются не состоятельными, просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки деятельности Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кормиловского района с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда, было установлено, что допущены нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

Так, выявленные нарушения выразились в том, что главой Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1, в нарушение ст. ст. 22, 123, 263.1 Трудового кодекса РФ не ознакомлены с графиком отпусков на 2023 г. работники администрации ФИО5 и ФИО6, продолжительность рабочего времени работника администрации ФИО6 составляет 40 часов в неделю.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кормиловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; графиками отпусков от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поступившие в ходе рассмотрения дела документы: опросный лист о планируемом отпуске в 2023 г., заявления ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данные документы в период проведения проверки и рассмотрения дела не были представлены, доказательства того, что они существовали в период проведения проверки и рассмотрения дела, отсутствуют.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела являются не состоятельными, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с постановлением и материалами проверки ознакомлен, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспектора ГТИ ФИО2 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУ СК России по Омской области, вследствие чего он не может прибыть в ГТИ Омской области к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ст. 24.4 КОАП РФ порядке, не направлял, что подтверждается возражением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2, доказательства уведомления инспектора ГТИ ФИО2 по телефону, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ., однако ходатайство о привлечении защитника к участию в деле ФИО1 заявлено не было. С учетом производства по делу об административном правонарушении ФИО1, не был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами дела, добросовестно реализовать свои права.

Кроме того в материалах дела имеется заявление защитника ФИО1 – Бычкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> о предоставлении дела для ознакомления, вместе с тем отказа в предоставлении дела для ознакомления, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении главы Борчанского сельского поселения ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ в отношении главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин