Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Лебедевой О.С.,

заинтересованного лица ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боброва В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Боброва В.А. в интересах ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте ФИО4, предъявившего Дата изъята года материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 без участия защитника.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, защитника – адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву О.С., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобров В.А. в интересах ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте ФИО4, предъявившего Дата изъята года материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 без участия защитника.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боброва В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что копию постановления суда не получил, о принятом решении ему стало известно от адвоката. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, которые указывает суд в обоснование выводов об отсутствии предмета обжалования, могли быть установлены только в судебном заседании, а не на стадии подготовки к нему. Суд оставил без внимания доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении следователем права на защиту обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что образует предмет обжалования. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, защитник – адвокат Бобров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Лебедева О.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции из существа жалобы на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что поставленные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы не образуют предмета обжалования. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными. Требования закона при вынесении постановления судом не нарушены, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

При этом обжалование таковых решений, действий (бездействия) преследует цель достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явились действия следователя, нарушающие, по мнению адвоката, права его подзащитного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении Дата изъята года материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 без участия защитника.

Таким образом, из содержания жалобы следует, что защитником - адвокатом Бобровым В.А. обжалуются действия следователя на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о порядке производства по уголовному делу процессуальных действий, в том числе о порядке предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что доводы жалобы защитника не образуют предмет судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, является правильным.

Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ является вспомогательным оперативным контролем по отношению к основному судебному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката Боброва В.А., которые сводятся к оценке действий следователя при производстве предварительного расследования, а именно на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии.

Кроме того, как установлено из дополнительно представленных и исследованных копий материалов уголовного дела, пояснений участников судебного разбирательства, после Дата изъята года производство следственных действий по уголовному делу возобновлялось, 7 Дата изъята года ФИО1 и его защитник вновь были уведомлены об окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в настоящее время ознакомление с материалами дела не завершено.

Доводы, приведенные защитником - адвокатом Бобровым В.А. в суде апелляционной инстанции, которые по существу сводятся к оспариванию судебных решений о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не могут быть предметом проверки в рамках производства по данному материалу. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен судебный контроль за процессом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил, в том числе и таджикском языке, право на обжалование данного судебного решения реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Боброва В.А. в интересах ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте ФИО4, предъявившего 29 ноября 2022 года материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 без участия защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.