№2а-1758/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-001083-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения (адрес) о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании незаконным постановку на диспансерное наблюдение, возложении обязанности по снятию с учета и уничтожении медицинской карты амбулаторного больного, ссылаясь на то, что согласно справке из военкомата (№) от (дата) он узнал, что на основании решения призывной комиссии (адрес) приказом (№) от (дата) был признан ограниченно годным к военной службе в связи с установлением диагноза по (№) Расписания болезней и ТДТ «неоднократное употребление гашиша с вредными последствиями», ему присвоена категория годности «В». Так как (иные данные), и считая, что выставленный незаконно диагноз нарушает его права по трудоустройству, по прохождению водительской комиссии, решил опровергнуть установленный когда-то давно ему диагноз, в связи с чем обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где при осмотре врачом-психиатром-наркологом ФИО2 (дата) выставлен диагноз: (№) (№) (№) и выдано направление в наркологическое отделение ККПБ для обследования и снятия диагноза. (дата) он получил направление от Комсомольской межрайонной больницы в наркологическое отделение на обследование для снятия диагноза, полученного в 2005 году. В период с (дата) по (дата) находился в стационарном наркологическом отделении с диагностической целью: снять имеющуюся статью (№) военном билете с диагнозом (№) Пагубное употребление, связанное с употреблением каннабиноидов и опиоидов. (дата) им был сдан анализ на (№), (№) (№) методом хроматомас-спектрометрии, по результатам которого в биологическом объекте был обнаружен метадон, в результате чего он поставлен на диспансерный учет и наблюдение у участкового психиатра-нарколога на врачебной комиссии (№) от (дата). С результатами данного анализа не согласен, поскольку нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования, установленный Приложением (№) к Приказу Минздрава России от (дата) (№)н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым установлено, что ХТИ биологического объекта проводится в два этапа. В выписном эпикризе от (дата) отсутствует информация о двухэтапном проведения исследования, что свидетельствует о необъективности результата. (дата), не согласившись с результатом ХТИ, проведенным ответчиком, он сдал биологический материал в независимую лабораторию, которая опровергла медицинский результат наркологической больницы, в его организме психоактивные вещества, наркотические вещества, никотин, метаболиты, и в том числе метадон не обнаружены. В результате данного медицинского анализа, проведённого с нарушением порядка, повлёкшего его недостоверность, он поставлен на диспансерное наблюдение у участкового психиатра - нарколога с рекомендацией; полный отказ от употребления ПАВ, что существенно нарушает его права: право на труд, так как с установленным диагнозом, он не пройдёт медицинскую комиссию (водительскую), и соответственно не сможет работать водителем, что лишит его дохода. Он не является больным наркоманией на учете у психиатра, психиатра - нарколога по месту жительства не состоял, и не состоит. Также он не является лицом, обратившимся за медицинской помощью, так как он был направлен не для оказания наркологической помощи, а для опровержения диагноза, постановленного решением призывной комиссии в 2005 году, так же в отношении него не осуществлялись никакие медицинские вмешательства, не проводился сбор жалоб, анализов, не производились осмотры, не осуществлялись лабораторные, инструментальные или иные исследования в целях определения диагноза. Таким образом, он не обращался за медицинской помощью и не давал согласие на установление над ним диспансерного наблюдения. Просит признать действия ответчика по постановке истца на диспансерное наблюдение у участкового психиатра-нарколога незаконным, снять истца с диспансерного учёта по месту жительства у участкового психиатра-нарколога, обязать ответчика уничтожить заведённую в отношении него медицинскую карту амбулаторного больного.
В судебном заседании (дата) принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просит признать представление на врачебную комиссию от (дата) и заключение врачебной комиссии, оформленное протоколом (№) от (дата) незаконными.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, подтвердив его доводы с учетом изменения предмета исковых требований, дополнительно указала, что ее доверитель отрицает факт обнаружения в пробе, отобранной (дата) метадона. Указала на нарушение порядка проведения исследования, утвержденного Приказом (№). Так как в моче у ФИО1 (№) не было, подтверждающее исследование проводить не должны были. Даже если в случае выявления в первоначальном анализе ложноположительного результата, и если подтверждающий результат отрицательный, то результат исследования пробы должен быть указан как отрицательный. Полагала, что представление на врачебную экспертизу было оформлено незаконно на основании недостоверного результата исследования об обнаружении у него метадона. Так как представление было оформлено незаконно, то заключение врачебной комиссии также является незаконным. Кроме того, полагала, что со слов ФИО1 решение врачебной комиссии принято 2 членами комиссии, в то время как в заключении указано 3 врача. Полагала, что в случае правильного оформления результата исследования ФИО1 подлежала выдаче соответствующая справка и в этом случае не было бы принято оспариваемое решение врачебной комиссией. Полагала нарушенными права ФИО1 в связи с указанием в справке о результате исследования недостоверных сведений.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что врачебная Комиссия КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» за (№) от (дата) была проведена ФИО1 на основании представления врача общего наркологического отделения психиатра-нарколога ФИО5 Цель направления на ВК: рассмотрение вопроса о постановке на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога. Учитывая данные наркологического анамнеза, отсутствие психофизической зависимости и патологического влечения к (№), данных предварительного имунохроматографического анализа, отсутствие подтвержденной стойкой ремиссии комиссионно выставлен диагноз: Психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным неоднократным употреблением каннабиноидов и опиоидов, с вредными последствиями. Рекомендовано профилактическое диспансерное наблюдение у участкового психиатра-нарколога КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» с целью достижения доказательной ремиссии не менее одного года и последующего снятия с профилактического наблюдения. В иске просит отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Поскольку его явка не является обязательной и не признана судом таковой, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.226 КАС РФ.
Ранее, в судебном заседании (дата) истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения предмета исковых требований поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что не говорил врачам при госпитализации (дата) об употреблении наркотических средств. Отрицал свои подписи в документах медицинской карты 2023 года.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Закона).
Приказом Минздрава России от (дата) (№)н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, согласно которым профилактика является самостоятельным видом помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.
Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной, неотложной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.
Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п.6 Порядка).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.5 Порядка).Из содержания подпункта 1 п.12 Приложения (№) к указанному Порядку, следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре в 2005 году в связи с медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией, где ему был поставлен диагноз (№) (л.д.91-110), в связи с чем решением призывной комиссии (адрес) (№) от (дата) ФИО1 признан ограниченно годным по статье 19Б (л.д.10).
По направлению Комсомольской межрайонной больницы в наркологическое отделение на обследование для снятия диагноза (л.д.14), полученного в 2005 году, в период с (дата) по (дата) на основании оформленного добровольного информированного согласия ФИО1 находился в стационарном наркологическом отделении КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре с диагностической целью (л.д.111-148).
(дата) по результатам сданного анализа иммунохроматографическим методом обнаружен (№) (л.д.146), подтверждающим анализом от (дата) методом хроматомас-спектрометрии метадон не обнаружен (л.д.147).
(дата) лечащим врачом ФИО5 в отношении ФИО1 оформлено представление на врачебную комиссию с целью рассмотрения вопроса о постановке на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога (л.д.127).
Заключением врачебной комиссии, оформленным протоколом (№) от (дата) ФИО1 учитывая данные анамнеза, отсутствие психофизической зависимости, патологического влечения каннабиоидам и опиоидам, данных обследования поставлен диагноз (№) (№) Поставлен на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года по месту жительства (л.д.127).
Из выписки из амбулаторной карты, следует, что постановка на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога носит рекомендательный характер (л.д.128).
Из консультации специалиста ФИО6, данной в ходе рассмотрения дела, следует, что представление на врачебную комиссию ФИО1 было оформлено им, как его лечащим врачом. При принятии заключения присутствовали все врачи, его подписавшие. Представление на ВК выдается во всех спорных ситуациях, в том числе в целях профилактики, в данном случае незаконного потребления наркотических и психотропных веществ. В случае с ФИО1 основанием для представления послужила необходимость изменения ранее установленного в 2005 году диагноза, указанного в военном билете, явившегося основанием для освобождения от военной службы и рекомендации о профилактическом диспансерном наблюдении. Полагал, что указание в заключении ВК о постановке на учет ФИО1 не противоречит выписному эпикризу, который является результатом всего обследования пациента. Данная запись в заключении ВК была сделана им ошибочно, фактически она носит рекомендательный характер, так как это право пациента, а не его обязанность. На диспансерное наблюдение в наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре или по месту жительства ФИО1 в недобровольном порядке не поставлен. В период сбора анамнеза при госпитализации ФИО1 указал на употребление им наркотических средств, однако основанием для оформления им представления на ВК и, соответственно, заключение ВК явились совокупность обстоятельств: ранее установленный ФИО1 документально подтвержденный диагноз в 2005 году, данные анамнеза, полученные в период его госпитализации в январе 2023 года, отсутствие представленных доказательств, исключающих потребление наркотических и психотропных веществ в течение года (места лишения свободы, стационары и пр.) и подтверждающие ремиссию в течение года, результаты предварительного исследования мочи, которым обнаружен метадон. Поскольку метадон относится к группе опиатов, ФИО1. был поставлен диагноз F19 – то есть неоднократное потребление каннабиоидов (по данным анамнеза в 2005 году и не подтвержденной ремиссии в течение года) и опиоидами (в связи с обнаружением метадона). Согласно приказу (№) снятие диагноза требует подтверждение факта того, что в течение года пациент не употреблял наркотические вещества, а опровергнуть диагноз возможно только профилактическим наблюдением в течение года.
Оспаривая представление на врачебную комиссию, ФИО1 указано на отсутствие для этого оснований в связи с нарушением проведения химико-токсикологического исследования. Однако, как следует из представленных материалов (дата) по результатам сданного анализа иммунохроматографическим методом у ФИО1 обнаружен «метадон» (л.д.146), подтверждающим анализом от (дата) методом хроматомас-спектрометрии «метадон» не обнаружен (л.д.147).
В силу п.7 Инструкции по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) (№) «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода».
Из представленных справок (№) от (дата), (№) от (дата), журналов регистрации отбора биологических объектов, результатов химико-токсикологических исследований в биологических жидкостях установлено, что нарушения процедуры химико-токсикологического исследования и оформления ее результатов не установлено.
Между тем, из материалов дела следует, что основанием для представления на врачебную комиссию ФИО1 послужил не только положительный результат химико-токсикологических исследования предварительным методом, но и ранее установленный в 2005 году диагноз (№) (л.д.91-110), а также данные анамнеза. В частности, из медицинской карты (№) от (дата) следует, что при осмотре врача приемного покоя в 14.50 часов (дата) ФИО1 сообщил о том, что пробовал коноплю в 16 лет, курил со слов эпизодически, 1-2 раза в месяц (л.д.118). Данные анамнеза в совокупности с ранее установленным диагнозом при отсутствии документов, подтверждающих ремиссию в течение 1 года (подпункт 1 п.12 Приложения (№) к Порядку 1034н) явились основанием для направления ФИО1 на врачебную комиссию.
Из п.4.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от (дата) (№)н врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.
Поскольку с учетом сложности и конфликтности ситуации ФИО1 был направлен лечащим врачом на медицинскую комиссию для решения по вопросу, входящему в его компетенцию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика. Оспариваемое решение было принято уполномоченным на то лицом с соблюдением установленного порядка при наличии к тому законных оснований.
Доводы представителя административного истца о постановке ее доверителя на диспансерное наблюдение в недобровольном порядке опровергаются справками, из которых следует, что на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре и КГБУЗ «(адрес) больница» ФИО1 не состоит. Кроме того, из консультации специалиста установлено, что формулировка в заключении врачебной комиссии в протоколе (№) от (дата) о постановке на диспансерное наблюдение указана ошибочно, из выписного эпикриза следует, что последнее носит рекомендательный характер. Учитывая изложенное и требования п.5 Порядка (№)н, согласно которому диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. Истцом не доказано, что оспариваемое заключение врачебной комиссии каким-либо образом создало препятствия для осуществления им своих прав, а их предполагаемая защита в судебном порядке не допустима. Данных о том, что ФИО1 находился в КГБУЗ «Наркологический диспансер» в недобровольном порядке истцом не представлено. Напротив, из его пояснений следует, что в лечебное учреждение он явился добровольно с диагностической целью – снять диагноз, зафиксированный в военном билете.
Доводы представителя административного истца о том, что в случае надлежащего учета результата анализа подтверждающим методом, которым в пробе ФИО1 не были обнаружены психоактивные вещества, ему подлежала выдаче справка, влекущая снятие диагноза, установленного в 2005 году, суд отвергает как не основанные на законе. Так, пересмотр диагноза осуществляется в порядке, установленном Приказом (№)н, в частности подп.1 п.12 Приложения (№) к указанному Порядку, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года. Как установлено материалами дела на диспансерном наблюдении с целью снятия установленного в 2005 году диагноза ФИО1 не состоял, при этом доказательств нахождения в условиях, исключающих потребление психоактивных веществ, не представил. Длительный срок с момента постановки диагноза в 2005 году вопреки доводам представителя административного истца само по себе не свидетельствует о наличии ремиссии, а лишь подтверждает отсутствие обстоятельств, влекущих установление ремиссии в течение года и пересмотр ранее установленного в связи с этим диагноза.
Будучи согласным с выставленным в 2005 году диагнозом, повлекшим признание ФИО1 ограниченно годным к военной службе и который им в установленном порядке оспорен не был, истец в течение длительного времени с заявлением о пересмотре диагноза, его снятии не обращался, а установленный Приказом 1034н для этого порядок, в частности диспансерное наблюдение в течение года в целях подтверждения ремиссии, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Доводы административного истца и его представителя о проведении заседания врачебной комиссии не в полном составе суд отвергает, поскольку подписями членов комиссии в заключении удостоверена его полнота и объективность, оснований не доверять которым у суда не имеется. Полномочия врачей – членов комиссии подтверждается представленным приказом КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре (№)А от (дата) «О создании врачебной комиссии», которым утвержден состав ее членов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления ФИО1 на врачебную комиссию и принятие оспариваемого решения в виде заключения врачебной комиссии, последние приняты уполномоченными лицами при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для признания их незаконными по указанным истцом доводам не усматривается, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения (адрес) о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2023 года