К делу №12-166/2023
УИД 23RS0014-01-2023-004519-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 26 октября 2023 года
Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на а/д М-4 «ДОН» 1313 км 700 м водитель ФИО3, БМВ 523 г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ г/н № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.
В результате ДТП пассажир автомобиля БМВ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, пл. Ленина, 951 <адрес>, получила телесные повреждения, была доставлена в ЦРБ <адрес>.
Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы, полученные в результате ДТП расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО5
Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КРФ об АП по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП возникло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения и Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 были установлены. Однако, по мнению старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в действиях водителя ФИО3, состава административного правонарушения не усматривается, в результате ДТП, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль СКАНИЯ г/н №, а также пассажир ФИО5 Также, в тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении допущена техническая ошибка, указан адрес нахождения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>: <адрес>, ФИО6, 25, а место вынесения постановления <адрес>, просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, а также просит восстановить срок обжалования постановления.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит восстановить срок для обжалования постановления.
Изучив поданное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Судом установлено, что ФИО1 получил постановление от 11.04.2023г. только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в служебной командировке, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине.
В связи с изложенным, суд считает, что заявителю возможно восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу.
Привлечению к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, если это нарушение повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы полученные в результате ДТП расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО5, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Тем самым, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления по ст. 12.24 КоАП РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 при совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль СКАНИЯ г/н №, а также пассажир автомобиля БМВ ФИО5, опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о допущенной технической описке в постановлении, где неверно указан адрес места составления постановления, не обоснован, поскольку ОГИБДД МВД России по <адрес> является подразделением Отдела МВД России по <адрес> с юридическим адресом: <адрес>, однако сам Отдел ГИБДД по <адрес> располагается по адресу: <адрес>, что и является указанием места составления постановления.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что инспектором, проводившим административное расследование, обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и суд не находит оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья