УИД: 48RS0002-01-2025-001152-40

Дело № 2-1636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование указала, что 22.11.2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор о приобретении туристических услуг, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» с 31.07.2025 года по 11.08.2025 года по карте МИР5690 в размере 233 940 рублей. 30.12.2024 года по телефону она подала заявку на отмену услуг бронирования, и ей прислали соответствующее заявление, которое было заполнено ею и подано 08.01.2025 года. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. 21.02.2025 года ею была подана претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства в сумме 233 940 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в 10-ти дневный срок за период с 23.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 года по 04.03.2025 года в размере 1 345,96 рублей и по день фактического исполнения обязательств, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 70 182 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что 13.03.2025 года денежная сумма по договору туристических услуг ответчиком возвращена, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в 10-ти дневный срок за период с 23.02.2025 года по 12.03.2025 года в сумме 42 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 года по 12.03.2025 года в размере 2 422,72 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 126 327 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что 22.11.2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор о приобретении туристических услуг, по которому ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле в размере 233 940 рублей. В декабре 2024 года в связи с экологической ситуацией на Чёрном море она решила отказаться от поездки, и воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, 08.01.2025 года подала заявление на отказ от договора услуг. Однако в предусмотренный договором 45-ти дневный срок денежные средства ей возвращены не были, и несмотря на её претензию, были фактически возвращены только 13.03.2025 года. Полагает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя на своевременный возврат денежных средств, и причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях по поводу невозврата денег, невозможности организовать отпуск, необходимости обращения в суд. Подтвердила, что её отказ от договора туристических услуг имел место по её инициативе и не был связан с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг. Просила удовлетворить её уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Требуемую сумму судебных расходов полагал завышенной, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить суммы неустоек, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» с 31.07.2025 года по 11.08.2025 года. Стоимость услуг была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме в размере 233 940 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, справкой по операции Сбербанка от 22 ноября 2024 года.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

В декабре 2024 года истицей ФИО1, по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем 08.01.2025 года подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истицы на возврат денежных средств от 08.01.2025 года, скриншотами переписки, копией письменного сообщения ответчика от 09.02.2025 года.

В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 21.02.2025 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд - 13.03.2025 года, что следует из представленных материалов, в том числе справки по операции Сбербанка от 13.03.2025 года, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2025 года по 12.03.2025 года в размере 2 422,72 рублей, из расчета: 233 940 руб. х 18 дней х 21% / 365 дней = 2 422,72 рублей. Указанный расчет проверен судом и суд полагает его верным.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы в части взыскания неустоек по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, положения статьи 23, и пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений судом установлено не было и сама истица не ссылается на обратное. В данном случае имел место добровольный отказ истца от договора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

А потому неустойки, предусмотренные статьей 23, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежат, а доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

Так, из-за несвоевременно возврата денежных средств истица испытывала беспокойство, переживала, вынуждена была обращался к ответчику с претензией, и в итоге подавать в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию: 2 422,72+ 5 000 руб. х 50% = 3 711 рублей 36 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» 04.03.2025 года заключен договор поручения на ведение дел в суде № 04-03-2025, согласно которому за составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей. Истицей была произведена оплата по данному договору, что подтверждено Актом оказанных услуг от 04.03.2025 года и кассовым чеком от 05.03.2025 года.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области, утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года, стоимость составления исковых заявлений от 7 000 рублей за 1 документ.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая процент удовлетворяемости данного иска, который частично признан судом необоснованным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 4206 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 480-003, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года в сумме 2 422 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 711 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 08 копеек.

В остальной части иска – о взыскании с ООО «Анапское Взморье» неустойки за период с 23 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года в сумме 42 109 рублей, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 327 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в бюджет города Липецка в сумме 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.