УИД №RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Предварительное следствие проводилось на протяжении 13-ти месяцев, с участием истца было проведено 12 следственных действий. Кроме того предварительное следствие неоднократно возобновлялось после возврата дела прокурором, сроки следствия неоднократно продлевались. Уголовное преследование осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше года. По месту работы истца поступала информация о уголовном преследовании, стала обсуждаема в течении длительного времени. Поскольку истец являлся основным кормильцем, имел значительную часть дохода на семью, лишение права управления транспортного средства на длительный срок, прямо поставило бы не в благополучное материальное положению семью. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МО МВД России «Минусинский», следователь следственного отдела МО МВД «Минусинский» ФИО2

По данным предоставленным представителем МО МВД «Минусинский» начальник отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД «Минусинский» ФИО4 30.06.2025г. умер.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от 04.09.2025г., заявленные требования поддержал, дополнительно пояснили, что ФИО1 в период с 15.07.2023г. до 24.08.2024г. на протяжении 13 месяцев находился под следствием, был вынужден являться по вызову следователя для проведения следственных действий, постоянно отпрашиваться на работе, при том, что о своей невиновности он заявлял с первого дня и не менял свои показания. Следствие должно проводится 2 месяца, однако из-за того, что следствие не сразу провело необходимую экспертизу срок растянулся. Также ФИО1 испытывал страдания в связи с тем, что не знал чем закончится дело, готовился к худшему, думал, что лишат права управления транспортными средствами. Кроме того, на работе его постоянно спрашивали в службе безопасности и руководитель о расследовании дела. Кроме того, обратил внимание на то, что виновника ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, до сих пор не нашли, автомобиль истца восстановлению не подлежит, в результате ДТП истец и его супруга потеряли ребенка. В связи с необоснованным обвинением ФИО1 испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.08.2024г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки к судебному заседанию 16.10.2025г. предоставила письменные возражения, в которых считает, что период уголовного преследования в отношении ФИО1 за преступление небольшой тяжести, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 10 дней. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, которое истцом не обжаловано.. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела, следовательно, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. В рамках уголовного дела в отношении истца ФИО1 какие-либо меры процессуального принуждения или меры пресечения не избирались, на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО1 имел возможность свободно реализовывать свои гражданские права, был трудоустроенным. За указанный период в медицинские организации с жалобами на ухудшение состояния здоровья истец не обращался. Каких-либо документов, подтверждающих физические страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, истцом в материалы дела не представлено. В своем исковом заявлении истец ссылается на повреждение автомобиля, для восстановления которого требовалась большая сумма денег, что также добавляло переживаний, однако приведенный довод является обстоятельством, сложившимся по независящим от уголовного преследования причинам, никак с ним не связан. Истцом в обоснование заявленной суммы иска какие-либо доводы и документы не представлены. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а не являться способом обогащения. Таким образом, на основании изложенного, заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленной сумме и просит отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании Представитель МО МВД России «Минусинский» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.12.2024г. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец указывает на нравственные и физические страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, однако не указывает, в чем конкретно они выразились, лишь предполагая негативные последствия возможного применения к нему уголовного наказания. При определении размера компенсации морального вреда, не ясно из каких расчетом исходил истец. В обоснование своих требований истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленные истцом, являются необоснованными, прости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В полном объеме.

Третье лицо следователь следственного отдела МО МВД «Минусинский» ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возражения на исковое заявление, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 от. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражей или подписки о невыезде в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 был проведен допрос подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 был проведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 была произведена выемка видеорегистратора с флеш-картой у подозреваемого ФИО1

27.09.2023 постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4, ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 был проведен допрос обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 был проведен допрос обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение и направлено вместе с уголовным делом Минусинскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минусинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 уголовное дело № возвращено следователю для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Минусинский» лейтенантом юстиции ФИО2 с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 был проведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение и направлено вместе с уголовным делом Минусинскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минусинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 уголовное дело № возвращено следователю для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский», лейтенантом юстиции ФИО2, предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 был проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4 с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 был проведен дополнительный осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский», майором юстиции ФИО4, уголовное дело и уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из существа положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные страдания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что предварительное следствие в отношении ФИО1 проводилось на протяжении 13 месяцев, в отношении него проводились следственные действия для участия в которых он должен был являться в населенный пункт (<адрес> края), находящийся на значительном расстоянии от его места жительства (<адрес> Хакасия), характер причиненных истцу нравственных страданий (стресс от наличия возбужденного уголовного дела), его личность (возраст 30 лет, женатого, имеющего на иждивении ребенка, имеющий постоянное место работы, где необходимо было сообщить о наличии возбужденного уголовного дела из-за вызовов на следственные действия и допросы), не применения меры пресечения в виде нахождения под стражей или подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ выступает ответчиком по требованиям к Казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9514 №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ