дело № 2-4096/2022 26RS0003-01-2022-005457-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в соответствии с п. 10 кредитного договора заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновениизалога движимого имущества за номером №832, залогодателем является ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом г. Ставрополя вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Банк Оранжевый и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 Однако, в ходе взыскания просроченной задолженности, ООО Банк Оранжевый столкнулся с проблемой о невозможности обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N№, по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 г. так как была произведена смена собственника транспортного средства на ФИО1 Истец просил обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504878909367 09 декабря 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и 10 декабря 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения, 17 декабря 2022 года судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в соответствии с п. 10 кредитного договора заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №832, залогодателем является ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

20.10.2021 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО Банк Оранжевый и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2

Однако в ходе взыскания просроченной задолженности, ООО Банк Оранжевый обнаружил невозможность обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N№, по решению Октябрьский районного суда города Ставрополя от 20.10.2021 г., так как была произведена смена собственника транспортного средства на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.И.Эминов